Решение от 25 февраля 2014 года №12-37/2014

№ 12-37/2014 РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.
    г. Лесозаводск 25.02.14г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием прокурора Титовой Ю.С.,
 
    председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО7,
 
    рассмотрев протест Лесозаводского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от 16.01.14г. № 28,
 
    по делу об административном правонарушении в отношении Н.Р.М., хххххххх по ст. 7.21 Закона Приморского края от 5.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх в 17 час. 05 мин. на ххххххх на территории земельного участка, находящегося в безвозмездном пользовании Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Божьей Матери Приморского края г. Лесозаводска Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), вдоль склона, граничащего с территорией, на которой непосредственно расположено здание Православной Церкви, Н.Р.М. самовольно осуществил работы по выравниванию грунтового основания дороги, т.е. производство работ, связанных с разрытием грунта, не имея письменного разрешения администрации Лесозаводского городского округа на производство земляных работ.
 
    Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 16.01.14г. № хх Н.Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххххххх.
 
    Лесозаводский межрайонный прокурор с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что:
 
    - в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела сведения о том, какие именно работы были произведены Н.Р.М. отсутствуют;
 
    - отсутствует документальное обоснование, что для их производства требуется разрешение, о том, что на Н.Р.М. возлагается обязанность на получение разрешения в уполномоченном органе;
 
    - в нарушение п.5 ст. 27.8 КОАП РФ данные о применении фотосъемки отсутствуют, при этом к протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица;
 
    - в нарушение ч.2,3,4 ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе отсутствует объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения, права и обязанности не разъяснялись, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом;
 
    - отсутствуют достаточные сведения, что Н.Р.М. является субъектом административного правонарушения.
 
    В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, на доводах протеста настаивает.
 
    Председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа полагает доводы протеста необоснованными.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом. Судебная повестка выслана заказным письмом по месту жительства.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    1.Доводы протеста о том, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела сведения о том, какие именно работы были произведены Н.Р.М. отсутствуют не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано существо правонарушения, а именно, что Н.Р.М. осуществил производство работ, связанных с разрытием грунта, не имея письменного разрешения администрации Лесозаводского городского округа на производство земляных работ.
 
    Таким образом, указания того, какие именно земляные работы были произведены Н.Р.М. в протоколе об административном правонарушении, действующее законодательство (ст. 28.2 КОАП РФ) не требует.
 
    Материалы дела содержат сведения о том, какие земляные работы были произведены Н.Р.М. Эти сведения содержатся в объяснении ФИО8, в фототаблице к акту проверки благоустройства территории г. Лесозаводска Приморского края от 2.12.2013г. (л.д. 8-10). Из имеющихся фотографий следует, что Н.Р.М. осуществляет работы по выравниванию грунтового основания дороги.
 
    2. Доводы протеста о том, что отсутствует документальное обоснование необходимости разрешения для производства работ, и обязанности Н.Р.М. на получение разрешения в уполномоченном органе, опровергаются материалами дела.
 
    Так, на л.д. 21 имеется информация отдела градостроительства и благоустройства администрации ЛГО о том, что в соответствии с требованиями СНИП III – 40-78 работы по выравниванию грунтового основания дороги относятся к земляным работам, выполнение которых должно осуществляться при наличии разрешения на производство земляных работ.
 
    На л.д. 20 имеется информация о том, что разрешение на выполнение земельных работ по ххххххх (в районе Храма) не выдавалось.
 
    В соответствии с пунктом 1 раздела 13 «Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа», утвержденных решением Думы от 28.05.2009г. № 127-НПА, работы, связанные с разрытием грунта, производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным органом городского округа.
 
    Данные обстоятельства подробно описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    3. Ссылка на нарушение п.5 ст. 27.8 КОАП РФ необоснованна, т.к. указанная статья регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами.
 
    Протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 КОАП РФ) не составлялся, однако в деле имеется Акт проверки состояния благоустройства территории от 2.12.2013г., в котором указано о проведении фотосъемки, и к которому приобщена фототаблица. Таким образом, никаких нарушений в фиксации административного правонарушения с помощью фотосъемки не усматривается.
 
    4. Доводы протеста о том, что в нарушение ч.2,3,4 ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе отсутствует объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения, права и обязанности не разъяснялись, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом не состоятельны.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КОАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    хх.хх.хххх Н.Р.М. был извещен председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа о том, что хх.хх.хххх. ему необходимо явиться в административную комиссию для составления протокола (л.д. 4), копию уведомления получил также хх.хх.хххх., что подтверждается его подписью.
 
    Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, хх.хх.хххх., т.е. в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, действия председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа соответствуют требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КОАП РФ.
 
    5. Доводы протеста о том, что отсутствуют достаточные сведения, что Н.Р.М. является субъектом административного правонарушения, необоснованны. На л.д. 8-9 имеются фотографии ФИО9 в очках и камуфляжном костюме возле трактора. Из объяснения свидетеля ФИО10 (л.д. 23) следует, что мужчина плотного телосложения, возрастом около 60-ти лет, в очках и камуфляжном костюме заставлял грейдериста продолжать работы, вопреки требованиям настоятеля Храма прекратить их. Из объяснения настоятеля Храма ФИО8 (л.д. 13) следует, что самовольные земляные работы на территории земельного участка, находящегося в пользовании Церкви, производил Н.Р.М.
 
    Таким образом, постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа законно и обоснованно, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест Лесозаводского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх. № хх оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.
 
Судья А.В. Гусев