Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело № 12-37/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
с. Верхняя Тойма 24 июня 2014 года
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Звягина Я.А., рассмотрев жалобу директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом» Кузнецовой Л.Г. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» Б.В.В. от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» Б.В.В. от __.__.______г. ГАУ Архангельской области ИД «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Кузнецова Л.Г., директор ГАУ Архангельской области ИД «Заря», в своей жалобе указывает о незаконности вышеуказанного постановления в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов должностного лица обстоятельствам произошедшего. Отмечает, что в постановлении в его резолютивной части не указана норма закона, по которой издательский дом «Заря» признан виновным, что является безусловным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Путевой лист водителю Р.П.Т. __.__.______г. был выписан, но водитель взять его забыл. Считает, что инспектор ГИБДД предвзято отнесся к данному делу, без всестороннего и объективного его рассмотрения. Не были затребованы от издательского дома «Заря» следующие документы: копия путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского освидетельствования, договор с медучреждением о прохождении этого обследования. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные ею объяснения и представленные документы не рассматривались в качестве доказательств, инспектор ГИБДД П.А.В. и начальник ГИБДД Б.В.В. не дали внятных и понятных разъяснений о том, почему административный штраф налагается на юридическое лицо, а не на должностное лицо. Просит постановление отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кузнецова Л.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецову Л.Г., допросив свидетеля Р.П.Т., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности (ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Из протокола об административном правонарушении 29 СА *** от __.__.______г. следует, что ГАУ Архангельской области ИД «Заря» __.__.______г. в 14 часов 09 минут на <адрес> было нарушено требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при выпуске на линию автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, поскольку водитель Р.П.Т. управлял данным транспортным средством без путевого листа.
Как видно из материалов дела путевой лист __.__.______г. за № *** был получен Р.П.Т., что подтверждается копией путевого листа и копией выписки из журнала выдачи путевых листов ГАУ Архангельской области ИД «Заря».
Из объяснений водителя Р.П.Т., данных им __.__.______г. инспектору отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» С.А.Н., следует, что Р.П.Т. управлял автомобилем самовольно, без разрешения администрации учреждения, так как использовал его для личной поездки на обед. Аналогичные показания Р.П.Т. дал в судебном заседании.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Управление водителем транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки Р.П.Т. на служебной машине пассажиров, груза либо багажа.
При таких обстоятельствах в вину ГАУ Архангельской области ИД «Заря» не может быть вменено нарушение требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при осуществлении юридическим лицом перевозок пассажиров, багажа и грузов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ГАУ Архангельской области ИД «Заря» установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ИД «Заря» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» Б.В.В. от __.__.______г. 29 *** о признании государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом» прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Я.А. Звягина
Копия верна. Судья Я.А. Звягина
