Решение от 24 февраля 2014 года №12-37/2014

дело № 12 - 37/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                    24 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.
 
    на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Храмцова В. П., <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Храмцову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, 05 декабря 2013 г. Храмцов обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2013 г. жалоба Храмцова направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
 
    В обоснование жалобы Храмцов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку после ремонта дороги пешеходный переход перенесли, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 30.1,30.2, 30.5, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выданная копия постановления о привлечении его к административной ответственности не читаема, текст постановления содержит орфографические ошибки.
 
    Храмцов, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Храмцова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Храмцова - без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении обязанностей пешехода, установленных разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Указанный раздел Правил дорожного движения определяет обязанности пешеходов, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. в <адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также суд учитывает, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Храмцов факт нарушения им правил пересечения проезжей части не оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Храмцова, каких - либо записей, свидетельствующих о его несогласии с постановлением, не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Храмцову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, также в постановлении имеются сведения и о получении Храмцовым копии постановления и реквизитов для уплаты административного штрафа.
 
    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Храмцов был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Храмцова в совершении административного правонарушения доказана. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Храмцова В. П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                                   И.В.Пикина