Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело № 12-37/2014
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 25 апреля 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой А.И.
при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мукминова И.М., по доверенности Рожнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мукминова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> Мукминов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Мукминов И.М. подал жалобу, обосновав ее тем, что виновным в совершении административного правонарушения он себя признает. В его действиях отсутствует умысел. При вынесении постановления мировой судья изначально указал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть без исследования всех материалов дела для мирового судьи он был уже виновен в совершении административного правонарушения. Возбуждение административного производства в отношении него незаконно, поскольку его действия не содержат состава административного правонарушения. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также нельзя принимать как доказательство по делу рапорт инспектора ГИБДД, не предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится описание события. Указанной в протоколе информации недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия как административное правонарушение по вменяемой статье КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена>
Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> Мукминовым И.М. не пропущен.
В судебное заседание Мукминов И.М. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель Мукминова И.М. по доверенности Рожнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что Мукминов И.М. является единственным кормильцем в семье. Работа Мукминова И.М. связана с управлением транспортными средствами. В случае установлении вины Мукминова И.М. в совершении административного правонарушения просил смягчить назначенное наказание.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в ... часов в районе <адрес обезличен> водитель Мукминов И.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования <адрес обезличен>. В объяснении в протоколе Мукминов И.М. указал, что ехал домой. Копия протокола Мукминовым И.М. получена, что удостоверяется его подписью.
Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> Мукминов И.М. был отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з. ... при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Мукминова И.М. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор ru-803 PRO-100, заводской номер прибора ..., дата последней поверки <дата обезличена> Результат исследования ... мг/л, время исследования ... часов. С результатами освидетельствования Мукминов И.М. согласился, о чем указал в акте. В акте имеется подписи понятых ФИО3, ФИО1
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Исследованный судом акт освидетельствования <адрес обезличен> от <дата обезличена> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения Мукминова И.М. С результатами освидетельствования Мукминов И.М. согласился.
Управление Мукминовым И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, показаниями свидетелей – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен> ФИО2, понятого ФИО3, материалами видеозаписи.
В видеозаписи Мукминов И.М. подтверждает употребление алкоголя.
Свидетель ФИО3, приглашенный в качестве понятого при освидетельствовании Мукминова И.М., пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что Мукминов И.М. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.
Данное требование ПДД РФ Мукминовым И.М. не соблюдено.
Мировым судьей правильно установлено наличие состава административного правонарушения. Мукминов И.М. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Мукминову И.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения.
Сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суду не представлены.
Доводы Мукминова И.М. о том, что при составлении документов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, являются необоснованными, не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по ... от <дата обезличена> является законным и обоснованным, а жалоба Мукминова И.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении Мукминову ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мукминова ... – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Мукминову И.М., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
