Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело № 12-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
п. Переяславка 03 марта 2014 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Яготинский С.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гедерт Е.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7.,
рассмотрев жалобу Гедерт ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>.
на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО9 27 КЕ № 261196 от 11.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В отношении Гедерт Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ по факту нарушения п.21.9 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, перевозила ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО9 27 КЕ № 261196 от 11.01.2014 Гедерт Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Гедерт Е.В.. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Мотивирует тем, что была не согласна с протоколами об административных правонарушениях, о чем ею были сделаны отметки в протоколах. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, уведомление о месте и времени разбирательства она не была уведомлена. Остановка ее автомобиля была произведена сотрудниками ДПС неправомерно, с нарушением, а именно в темное время суток, на перекрестке, в зоне пешеходного перехода, в зоне ограниченной видимости. Основанием остановки ее автомобиля инспектора пояснили, что проводится акция «Пьяный водитель». При первичной проверке ее документов, никаких нарушений выявлено не было, документы ей были возвращены, однако второго инспектора ДПС что то не устроило и он решил проверить ее документы вторично. При повторной проверке ее ребенок, находившийся на заднем сидении автомобиля, отстегнув удерживающее устройство, попытался выйти из автомобиля, что и послужило поводом для составления административного протокола. Ребенок на момент движения был пристегнут, в связи с чем считает, что ее вина не доказана. Просит постановление о назначении административного наказания от 11.01.2014 года отменить.
В судебном заседании Гедерт Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что 03.01.2014 г. проводилась операция «пьяный водитель». Примерно в 21.25 он и его напарник ФИО12 двигались на патрульном автомобиле по п. Хор. На перекрестке ул. Безымянная и Батарейная они увидели движущийся навстречу автомобиль и решили его проверить. При этом при свете фар их автомобиля он увидел, что на заднем сиденье встречного автомобиля находится непристегнутый ребенок. Это и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя – Гедерт Е.В.
Свидетель ФИО13 пояснил, что 03.01.2014 г. он своей женой Гедерт Е.В. двигался на автомобиле по п. Хор. За рулем находилась жена, он сидел слева от водителя, а их ребенок 7 лет находился на заднем сиденье, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Неожиданно их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и во время проверки документов, когда автомобиль не двигался, ребенок отстегнулся и вышел из машины. Это и послужило поводом для составления протокола.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 11.01.2014 года подлежащем отмене, по следующим основаниям.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОВ 749932 от 03.01.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении 27 КЕ 261196 от 11.01.2014 года, составленных инспектором ДПС в отношении Гедерт Е.В. она, управляя автомобилем, перевозила ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля.
В протоколе об административном правонарушении Гедерт Е.В. указала, что не согласна с сотрудником ДПС и не согласна с протоколом, так как при движения автомобиля, ребенок, находившийся на заднем сидении автомобиля был пристегнут удерживающим устройством.
При рассмотрении жалобы Гедерт Е.В. подтвердила тот факт, что в момент движения автомобиля ребенок был пристегнут удерживающим устройством, в связи с чем, собственноручно сделала запись в протоколе о несогласии с действиями инспектора ДПС.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает именно за нарушение требований о перевозке детей, т.е. событие правонарушения должно быть установлено в то время, когда автомобиль двигался. Указанная норма не содержит каких-либо обязанностей по обеспечению безопасности детей при стоянке автомобиля.
Из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО12 следует, что факт того, что ребенок был не пристегнут установлен уже после остановки автомобиля и после того как инспектор ГИБДД подошел к указанному автомобилю.
Других доказательств, свидетельствующих, о том, что в момент движения автомобиля ребенок, находившийся в автомобиле, которым управляла Гедерт Е.В., не был пристегнут удерживающим устройством, материалы дела не содержат
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку должностное лицо, составившее протокол не смогло предоставить убедительных доказательств совершения Гедерт Е.В. указанного правонарушения, а нахождение непристегнутого ребенка в автомобиле при его стоянке не образует состава данного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гедерт Е.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО9 от 11.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Гедерт ФИО8.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: С.И. Яготинский
Копия верна судья С.И. Яготинский
