Решение от 22 мая 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 г. с.Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Услистого В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 20 апреля 2014 г., которым
 
    Услистый В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, сортировщик ООО «Содружество», гражданин Российской Федерации,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2014 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3, 20 апреля 2014 г. в 10 час. 30 мин. Услистый В.С., управляя автомобилем Тайота Кроун, государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без включенного ближнего света фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Услистый В.С. подвергнут административному наказанию по статье 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В жалобе Услистый В.С. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не согласен с указанным постановлением, поскольку остановлен был инспектором ДПС не на стационарном посту. В отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении за то, что у него не горели фары ближнего света, которое он вынужден был подписать, т.к. в противном случае инспектор заявил, что заберет автомобиль на штраф стоянку. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. На момент остановки и составления постановления было 10 часов утра, было светло, тумана не было, он направлялся к месту ремонта, однако его заявление об этом было проигнорировано. На основании п. 2.3.1 ПДД при возникновении в пути данных неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. На его требование предъявить удостоверение и значок инспектор ответил отказом, заявив, что все будет указано в постановлении, однако на копии постановления он не смог разобрать даже фамилию инспектора.
 
    Услистый В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки в судебное заседание, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Услистый В.С. заявил, что требования жалобы поддерживает в полном объеме, просит признать их подлежащими удовлетворению, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Как следует из постановления, вынесенного должностным лицом, и установлено в судебном заседании 20 апреля 2014 г. в 10 час. 30 мин. Услистый В.С., управляя автомобилем Тайота Кроун, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни для обозначения транспортного средства.
 
    Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Услистого В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является правильным.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, Услистый В.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события вмененного ему в вину административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, поэтому у должностного лица имелись основания для привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Услистого В.С. о том, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, являются несостоятельными.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2014 г. было получено Услистым В.С. в день его вынесения и подписано им без каких – либо замечаний. Напротив, рядом с подписью Услистого В.С. в постановлении имеется запись «согласен». Имеется такая запись и в копии постановления, приложенной Услистым В.С. к своей жалобе.
 
    Факт согласия заявителя с наличием события административного правонарушения подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3, не доверять показаниям которого у судьи районного суда оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы Услистого В.С. о том, что свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении он поставил под влиянием угроз со стороны сотрудника ДПС, отвергаются как голословные.
 
    Довод о том, что остановка транспортного средства сотрудником ДПС была произведена не на стационарном посту ДПС, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленного процессуального документа, и не влияет на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что на его требование предъявить удостоверение и значок инспектор ответил отказом, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    Довод жалобы Услистого В.С. о вручении ему нечитаемой копии постановления также не влечет отмену обжалуемого акта.
 
    Наказание, назначено Услистому в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом учтено, что Услистый В.С. совершил правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 20 апреля 2014 г. в отношении Услистого В. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья