Решение от 23 июля 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014     
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Старая Полтавка                                                                        23 июля 2014 года
 
    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области административное дело по жалобе Смирнова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    в Старополтавский районный суд поступила жалоба Смирнова С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Данным постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ Смирнов С.А. признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
            В жалобе Смирнов С.А. указал, что постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он в числе других его знакомых, двигались на автомашинах по дороге общего пользования из <адрес> в <адрес> с целью проехать в вышеуказанный населенный пункт. В это время их остановили сотрудники органа государственного надзора за объектами животного мира и сотрудники полиции. Та дорога, по которой они двигались единственная, по которой можно добраться из <адрес> в <адрес>, других дорог там нет. Они находились в автомашинах, в обычной одежде, никакого охотничьего снаряжения на них одето не было, его охотничье ружье находилось в разряженном и зачехленном состоянии в автомашине. То место, где их остановили, является проезжей частью дороги и никакого отношения к охотничьим угодьям не имеют. Все указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе досмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола досмотра присутствовал главный специалист отдела охраны объектов животного мира ФИО2, который составил свою подпись в указанном документе. Никаких замечаний на правильность составления протокола досмотра указанное должностное лицо, не внесло. Как следует из протокола досмотра, место его составления <адрес>, т. е. территория населенного пункта.
 
           Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Смирнов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> не находился, где находится данное охотничье хозяйство, не знает. За всё время нахождения на территории <адрес>, конкретно в районе расположения населённых пунктов <адрес> ни одного аншлага, указывающего, что это территория охотничьего хозяйства, установлено не было. У него и находившихся с ним лиц, даже намерений не было охотиться в Старополтавском районе Волгоградской области, поскольку они направлялись таким путём в <адрес> в <адрес>, данный путь значительно короче. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. Однако, административный протокол в отношении него сотрудниками отдела охраны объектов животного мира не составлялся, его с данным протоколом не знакомили, копию не вручали. Он в присутствии понятых не отказывался от дачи объяснений и получении копии протокола. Протокол досмотра транспортного средства составлен в <адрес>, а местом составления административного протокола указано - <данные изъяты> После составления протокола досмотра место их расположения не изменялось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что датой и местом совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут, а в фототаблице к протоколу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и на фото представлен гражданин ФИО8, которого он не знает.
 
    Представитель министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, он же лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Дубцов С.Н., извещённый о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.
 
    В письменных возражениях на жалобу Смирнова С.А. представителем министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области указано, что они просят постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. без удовлетворения.          
 
    Лицо, составившее протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, главный специалист ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.
 
         Лицо, участвующее в обнаружении правонарушения, ведущий специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе рабочей группы, находился в рейде по охране объектов животного мира на территории <адрес>. В районе <адрес> ими были замечены 3 автомобиля марки УАЗ, которые следовали по асфальтированной дороги в сторону <адрес>. Через стекло одного из автомобилей они увидели оружие, после этого их остановили и потребовали предъявить документы на оружие. В ходе проверки документов у одного из водителей, другие два автомобиля скрылись и через некоторое время были обнаружены около 1 километра от <адрес>, на территории охотничьего хозяйства «Гмелинское». Данные лица отказались предъявлять документы, тогда они вызвали сотрудников полиции и понятых. В присутствии сотрудников полиции лица, находившиеся в автомобиле, передали документы для проверки. Затем, в присутствии понятых, был произведен досмотр транспортного средства и составлен административный протокол на гражданина Смирнова С.А., который находился на территории охотничьего угодья с принадлежащим ему охотничьим ружьем, не имея при себе путевки и разрешения на охоту.
 
         Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года, они на своих автомашинах ехали в <адрес> через <адрес>. Охотиться они не собирались. О том, что они находятся на территории охотничьего угодья они не знали, так как никаких указателей, аншлагов, указывающих, что это территория охотничьего хозяйства, установлено не было. Не доезжая 50 метров до места назначения, у них сломался автомобиль, они позвонили ФИО5, чтобы он их вытащил, и который вскоре к ним подъехал. В этот момент подъехали инспекторы по охране объектов животного мира, понятые и участковый инспектор полиции. Они составили протокол досмотра транспортного средства. Они не видели, чтобы в отношении Смирнова С.А. составлялся административный протокол, сотрудники не обращались к Смирнову С.А. с целью подписания протокола.
 
         Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно принимал участие в досмотре транспортного средства, затем подписал протокол досмотра. Других протоколов, в частности на Смирнова С.А., в его присутствии не составлялось.
 
         Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.
 
         В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
         К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, в первую очередь, время и место события такого правонарушения.
 
         В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что протокол досмотра транспортного средства был составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а в постановлении об административном правонарушении указано, что Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. находился на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> Фототаблица к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ года. На фотографиях представлен гражданин ФИО8 на территории Гмелинского охотхозяйства.
 
         Как следует из представленных документов, время и место события административного правонарушения административным органом достоверно не установлено, о чём свидетельствуют различные временные показатели о событии административного правонарушения, которые расцениваются как существенные нарушения процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Смирнова С.А. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
         Р Е Ш И Л:
 
         жалобу Смирнова С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное и. о. начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в отношении Смирнова С.А. удовлетворить в части.                                      
 
         Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное и. о. начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в отношении Смирнова С.А. отменить, и направить на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.
 
          Судья                                                                                   С.И. Строганова