Решение от 11 июня 2014 года №12-37/2014

    Дело №12-37/2014                                Мировой судья Котова Н.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2014 года                                                                                            город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Белугина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Белугина С.С., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Белугина С.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Белугина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Белугин С.С. подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит о его отмене, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по тем основаниям, что (дата) он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, №, и при движении по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без законных на то оснований потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он заполнил пустой бланк акта освидетельствования на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС. Указывает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, поскольку он совершал вдох в заранее приготовленный прибор, мундштук не менялся, документов на прибор не показывали, понятые не видели действий сотрудников ДПС, а лишь формально подписали уже готовые документы, признаки опьянения указанные сотрудниками ДПС не соответствуют действительности, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.
 
    Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, бумажный носитель с показаниями прибора понятыми не подписывался, в связи с чем полагает, что понятые не были знакомы с его содержанием. Инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостность клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, документы на регулировку чувствительности (калибровку) прибора, которая должна проводится один раз в 6 месяцев не предъявлены, что является нарушением норм закона и ставит под сомнение правильность полученных результатов. Понятые, допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что не видели, как вскрывался мундштук, также как не видели документов на прибор, сотрудники ГИБДД им ничего не разъясняли, однако мировой судья не указал эти обстоятельства в своем постановлении, тем самым необъективно рассмотрев дело. Считает, что мировому судье представлены недопустимые доказательства, на основе которых не может быть вынесено соответствующее решение.
 
    При рассмотрении жалобы Белугин С.С., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Белугина С.С. по доверенности Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Белугина С.С., его защитника Артемову Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ) предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляет 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Обстоятельства совершения Белугиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Белугина С.С. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
        (дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Белугин С.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом № от (дата).
 
        Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от (дата) усматривается, что Белугин С.С. (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения.
 
        Из акта № от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от (дата), с чеком показания прибора – Алкометр <данные изъяты>, №, дата последней проверки (дата), усматривается, что (дата). в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в отношении Белугина С.С. проведено освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, результат прибора составил <данные изъяты> мг/л при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
        С указанным актом Белугин С.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и надпись – согласен.
 
    Таким образом, основания для направления Белугина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белугин С.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
 
    Составленные (дата) протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Белугина С.С. соответствуют требованиям ст.ст.26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Вопреки утверждению Белугина С.С., что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, суд приходит к выводу, что все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе указаны данные понятых и имеются в графах соответствующие подписи, а поэтому данный процессуальный документ мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Тот факт, что Белугин С.С. не согласен с вменяемым ему административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона.
 
    Таким образом, вышеуказанные протоколы, так же как и протокол об административном правонарушении, отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными должностными лицами, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств по делу.
 
    Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Д. и Т., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    Исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - алкометра <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
 
    Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не содержатся, а указанные в жалобе доводы в этой части суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, факт совершения Белугиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К., инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области И. понятых Т. и Д., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Все свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами, неприязненных отношений к Белугину С.С. не имеют, в связи с чем, мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательства по делу.
 
    Показаниям свидетелей – инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К., инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области И. понятых Т., Д., мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля М., мировым судьей объективно оценены, и не приняты в качестве доказательства по делу, поскольку последний не являлся очевидцем освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, доводы Белугина С.С. о том, что показания свидетелей искажены в постановлении мирового судьи являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы Белугина С.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был соблюден принцип презумпции невиновности, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Иные доводы Белугина С.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Белугина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Белугина С.С. об отсутствии информации о приборе, целостности клейма, документов на регулировку чувствительности (калибровку) прибора, которая должна проводится один раз в <данные изъяты> месяцев, что является нарушением действующего законодательства, не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права. Согласно, представленному гарантийному талону модель алкометр <данные изъяты>, № дата продажи (дата), соответствующий прибору, отраженному в акте освидетельствования на состояние опьянения от (дата), прошел первичную проверку и признан годным к эксплуатации, при этом из свидетельства об утверждении типа средств измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению. Кроме того, как указано в представленных документах дата поверки прибора (дата), дата совершения административного правонарушения Белугиным С.С. (дата), что составляет <данные изъяты> месяца с момента последней поверки прибора.
 
    Тот факт, что на приложенных материалах дела бумажном носителе с указанием показаний прибора от (дата) отсутствуют подписи понятых, что противоречит п.135 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не может свидетельствовать о нарушении процедуры о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Белугина С.С., а также о незаконности постановления мирового судьи, поскольку допрошенные понятые Т., Д. не отрицали факта проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Белугина С.С. в их присутствии, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются их подписи.
 
    Кроме того, согласно пункта 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования свидетельствуемым и понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.
 
    С учетом вышеизложенного, считаю, что действия Белугина С.С. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки и исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Белугину С.С., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Белугина С.С. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белугина С.С. оставить без изменения, а жалобу Белугина С.С. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья –