Решение от 27 июня 2014 года №12-37/2014

    Судья Фадеев М.Е. дело № 12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 471                           27 июня 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ширямова С.В. на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по жалобе адвоката Ширямова С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД России по Сургутскому району Яицкого Д.Ю. от 06 февраля 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Я.Л. от (дата) Торопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Ширямов С.В., действующий в интересах Торопова А.А., обратился в Сургутский районный суд с жалобой.
 
    Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Ширямова С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД России по Сургутскому району Я.Л. от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Торопова А.А. в связи с отсутствием полномочий у адвоката Ширямова С.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В жалобе адвокат Ширямов С.В. просит определение судьи отменить, возобновить производство по жалобе, указывает, что отказано в рассмотрении жалобы по надуманным основаниям.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
 
    Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.
 
    Учитывая, что жалоба на постановление должностного лица государственного органа в отношении физического лица Торопова А.А. подана адвокатом Ширямовым С.В., действующим на основании ордера основанием выдаче которого послужило соглашение с Пятовым А.Ю. являющегося собственником транспортного средства которым управлял Торопов А.А., а также то обстоятельство, что Торопов А.А., согласно телефонограмме пояснял, что Ширямов С.В. ему не знаком, соглашений с данным адвокатом он не заключал, постановление от 06 февраля 2014 года не обжаловал, судья правильно установил, что жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу.
 
    При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по жалобе адвоката Ширямова С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД России по Сургутскому району Яицкого Д.Ю. от 06 февраля 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Ширямова С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский