Решение от 16 мая 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка Владимирской области 16 мая 2014 года.
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Единовой А.А. на постановление руководителя УФАС России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Единовой А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным руководителем Управления ФАС России по Владимирской области П., председатель Комитета по управлению имуществом администрации г.Собинка Единова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении председателем Комитета по управлению имуществом администрации города Собинка Единовой А.А. антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.17.1, ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ NN с ИП Б. на ООО «Мастер», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN о сдаче в субаренду нежилого помещения, без соблюдения установленных антимонопольным законодательством процедур.
 
    Единова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ИП Б. был заключен договор аренды нежилого помещения NN. ДД.ММ.ГГГГ Б. создал ООО «О.», в котором являлся единственным учредителем и обратился в Комитет по управлению имуществом г.Собинки с заявлением о заключении соглашения об уступке прав по действующему договору аренды. При оформлении дополнительного соглашения заявитель руководствовалась судебной практикой, действующей на момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права, в соответствии с законодательством произведена замена лица в обязательстве. Заключение нового договора аренды произведено не было, сделка перенайма заключена в рамках основных арендных обязательств, существенные условия договоров аренды остались неизменны, включая размер арендной платы, расторжения с прежним арендатором арендных отношений и возвращения им недвижимого имущества собственнику не производилось, следовательно, по мнению заявителя, ограничения конкуренции не произошло и не могло произойти.
 
    Также Единова А.А. в жалобе указала на возможность прекращения дела в связи с малозначительностью, поскольку каких-либо последствий, вреда, существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений не наступило.
 
    В судебном заседании Единова А.А. поддержала жалобу, подтвердила указанные в ней обстоятельства, других оснований для отмены постановления не привела, просила учесть позицию судов в момент совершения сделки по переуступке права, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9 КоАП РФ являемся является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решением по делу NN, принятым Комиссией Владимирского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ года, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Собинка Владимирской области признан нарушившим ч.1 ст.17.1, ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №-135 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ NN с ИП Б. на ООО «О.», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN о сдаче в субаренду нежилого помещения, без соблюдения установленных антимонопольным законодательством процедур.
 
    В силу ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    В ходе комиссионного рассмотрения дела № К-480-02/2013 было установлено, что приказы изданы и подписаны председателем Комитета по управлению имуществом администрации г.Собинка Единовой А.А.
 
    Председателем Комитета по управлению имуществом администрации г.Собинка Единова А.А. назначена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы г.Собинки, согласно должностной инструкции к ее функциональным обязанностям отнесено издание приказов на основе и во исполнение федеральных и областных законов, постановлений Главы города, решений Совета и других муниципальных правовых актов.
 
    Совершение Единовой А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ года, решением комиссии Управления ФАС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, другими материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела руководителем УФАС России по Владимирской области П. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения Единовой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, руководитель УФАС России по Владимирской области П. пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Собинка Единовой А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела были учтены доводы Единовой А.А., указанные в жалобе, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, руководителем УФАС России по Владимирской области П. допущено не было.
 
    Оснований для признания указанного правонарушения, совершенного председателем Комитета по управлению имуществом администрации города Собинка Единовой А.А., малозначительным, руководителем УФАС России по Владимирской области П. при рассмотрении дела не установлено. Суд полагает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с действиями должностного лица муниципальной службы, выразившимися в переуступке прав на аренду недвижимого имущества, а также сдаче в субаренду нежилого помещения, без соблюдения установленных антимонопольным законодательством процедур, проявившимися, таким образом, в нарушении антимонопольного законодательства, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем создания преимущественных условий для конкретного хозяйствующего субъекта, что в свою очередь, обеспечило данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, совершенное Единовой А.А. деяние не может быть признано малозначительным.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении являются законным и обоснованными, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление руководителя УФАС России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Собинка Единовой А.А., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Единовой А.А. на постановление руководителя УФАС России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № NN, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Единовой А.А., оставить без удовлетворения.
 
    Постановление руководителя УФАС России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № NN, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Единовой А.А., - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Н.А.Шустов