Определение от 15 июля 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    село Частые
 
    Частинского района Пермского края
 
15 июля 2014 года
 
    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю., при секретаре Конько Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зелениной С.С., рассмотрев в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края жалобу Зелениной <данные изъяты> на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 03 июня 2014 года, согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Зелениной <данные изъяты> инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенантом полиции ФИО1 03 июня 2014 года было вынесено постановление № №, согласно которому Зеленина С.С. была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Зеленина С.С. обратилась в постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года в 17:18:49 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ARENA" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "MITSUB.PAJ.SPORT", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зеленина <данные изъяты> на а/д М-52, 57 км в сторону г.Новосибирск (54.6111 гр. с.ш., 83.2804 гр. в.д.) превысил установленную скорость движения транспортного средства (50 километров в час) на величину 33 километров в час.
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенантом полиции ФИО1 от 03 июня 2014 года за № №, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зеленина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зеленина С.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, в которой указала на то, что она собственником транспортного средства не является, поскольку 03 декабря 2013 года продала автомобиль ФИО2, вследствие чего она не могла управлять автомобилем и не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно пп.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба Зелениной С.С. была подана в суд с нарушением правил подведомственности.
 
    Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу Зелениной <данные изъяты> на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 03 июня 2014 года в Искитимский районный суд Новосибирской области (ул.Советская. 234, г.Искитим, Новосбирская область, 633209, e-mail: iskitimsky.nsk@sudrf.ru, тел.(383-43) 29931), для рассмотрения по подведомственности.
 
 
    Судья
 
Соловьева И.Ю.