Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело № 12-37/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2014 года г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи» Куткина Д,В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.11.2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.11.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Ностальжи» (далее - ООО «Ностальжи») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 15.09.2013г. в 00:01, ООО «Ностальжи», расположенное по адресу: <адрес> не уплатило в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, вступившего в законную силу 05.03.2013г. Срок уплаты штрафа истёк 14.09.2013г.
25 марта 2014 г. генеральный директор ООО «Ностальжи» Куткин Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно просил восстановить срок для его обжалования, указав следующее. Оспариваемый им судебный акт вступил в законную силу 21.12.2013г. Копию постановления от 25.11.2013г. получил только 20.03.2014г., что подтверждается отметкой в копии постановления и распиской в получении постановления от 20.03.2014г. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 25.11.2013г. в отношении ООО «Ностальжи».
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Ностальжи» Куткин Д.В. в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы защитнику, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.
Защитник Долматов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и требования ходатайства. Дополнительно сообщил, что законный представитель юридического лица Куткин Д.В. участвовал при рассмотрении данного дела мировым судьей, ему было известно о существе вынесенного решения, сроках обжалования, с постановлением был не согласен. По почте Куткиным не было получено решение мирового судьи. 20.03.2014г. обратился к мировому судье за получением постановления, которое было им получено.
Долматов В.Л. заявил об осведомлённости законного представителя юридического лица Куткина Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, не просил отложить рассмотрение дела. Судья считает возможным, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации, а также общепризнанных норм международного права, рассмотреть дело при данной явке. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском и ином процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Выслушав защитника, проверив оспариваемое постановление, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также направлением ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как видно, копия постановления мирового судьи была направлена заказным письмом 29.11.2013г. на имя директора ООО «Ностальжи» Куткина Д.В. по месту нахождения общества по адресу: <адрес>, и была возвращена почтовой связью с отметкой «истек срок хранения» 10.12.2013г., жалоба же была подана только 25 марта 2014 года. По этому же адресу директор Общества Куткин Д.В. извещался о дне судебного заседания у мирового судьи, а также ему направлялась копия протокола об административном правонарушении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица: <адрес>, иного указания данным лицом не было заявлено о направлении почтовой корреспонденции.
По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.
В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии судебного акта.
Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
Днём вступления в законную силу такого определения следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии определения.
В связи с изложенным, на день подачи жалобы на постановление мирового судьи 25.03.2014 года указанное постановление уже вступило в законную силу. Жалоба на постановление была направлена директором ООО «Ностальжи» Куткиным Д.В. по истечении установленного срока на обжалование, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не заявлено и не предоставлено, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению директору ООО «Ностальжи» копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым он распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи» Куткина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.11.2013 года по делу об административном правонарушении № 5-770/2013, - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий (подпись )
ВЕРНО
Судья - О.А.Недокушева
