Решение от 31 октября 2013 года №12-37/2013г.

    № 12-37/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 октября 2013 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности от *** - Тарасовой К.А.,представителя Управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности от *** ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению (считать жалобой) Волгина А.В. на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волгин А.В. в лице представителя по доверенности Тарасовой К.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ за нарушение пп. 3.1., 3.2. «г» «Правил охоты».
 
    Постановление считает незаконным и необоснованным ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы мотивировал следующим.
 
    1) Он состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с возложенными на него полномочиями п. 48 Доверенности от *** обязан осуществлять осмотр «обследование) эксплуатационно-техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт внутренних и наружный электроустановок, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии. *** находился на территории аэродрома <адрес>, входящего в состав военной части № №, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ. В <адрес> в/ч № находятся переданные в безвозмездное пользование ОАО «<данные изъяты>» объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ. Целью приезда на аэродром явилось сообщение о попытках хищения электрооборудования, преданного в пользование ОАО «<данные изъяты>». За границы аэродрома он не заходил, оружия при себе не имел.
 
    2) При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему стало известно, что где-то в окрестностях <адрес> имеются охотничьи угодья ООО «<данные изъяты>». На вопрос где заканчиваются границы охотхозяйства, инспектор ему пояснил, что земли аэродрома, относящиеся к землям Минобороны РФ, также входят в состав земель охот-угодий ООО «<данные изъяты>». На основании ст. 7 и ст. 27 ЗК РФ считает пояснения инспектора о том, что в границы ООО «<данные изъяты>» входят земли аэропорта, не обоснованы.
 
    3) Не установлено место совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ в ред. от 23.07.2013 г. охотничьи угодья – это территория, в границах которой допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Границы охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» не выделены в натуре и не определены на местности в установленном законом порядке, землеустроительное дело также отсутствует. В публичной кадастровой карте также отсутствуют сведения о границах земельного участка ООО «<данные изъяты>», т.к. межевание земельного участка не проводилось. Таким образом, установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным.
 
    4) Состав административного правонарушения отсутствует. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1. КоАП РФ). Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, т.е. требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
 
    Таким образом, нахождение на территории ухотугодий без оружия не образует состава административного правонарушения.
 
    5) В процессе привлечения к административной ответственности инспекторами был нарушен процессуальный порядок привлечения, что образует самостоятельный состав для прекращения производства по делу. Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Суда от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или внесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, протокол был составлен *** г., при этом: *** – дата предлагаемого административного правонарушения; *** – составлен акт осмотра магнитного носителя; *** – служебная записка; *** – объяснения; *** – сделан запрос; *** – ответ УМВД по <адрес> с данными о виновном лице, вместе с картой; *** – служебная записка. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных действующим законодательством РФ.
 
    6) Место составления постановления об административном правонарушении не соответствует действительности, т.к. в <адрес> отсутствует улица<адрес>, а имеет место быть только<адрес>.
 
    7) Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В рассматриваемом случае имеются оба эти признака, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.
 
    8) Полагает, что заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, а не по месту совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Поскольку он привлечен к административной ответственности должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> за совершение правонарушения на территории <адрес>, его жалоба подлежит рассмотрению <адрес> судом <адрес> по месту нахождения ответчика и его (Волгина А.В.) месту жительства.
 
    Просил признать недействительным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от *** в отношении заявителя.
 
    Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от *** заявление Волгина А.В. об обжаловании указанного постановления о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ с приложенными материалами передано в Бежецкий городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
 
    Представитель заявителя Тарасова К.А. доводы жалобы поддержала.
 
    Представителя Управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - административный орган) ФИО2 поданную жалобу считал необоснованной.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, административного органа, свидетельские показания, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от *** Волгин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что *** в 07 час. 00 мин. около 700 метров на юго-восток от <адрес> гражданин Волгин А.В. осуществлял охоту в закрепленных охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Охотничий билет, документы на оружие не представил, что является нарушением пп. 3.1., 3.2. «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее – Правила охоты).
 
    На территории Российской Федерации с *** действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты».
 
    В соответствии с п. 3.1., подпунктом «г» пункта 3.2. Правил охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.
 
    В соответствии со ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 данного ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
 
    В силу пункта 3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
 
    Оценивая вышеприведенные положения в их совокупности, следует, что нахождение на территории охотничьих угодий с оружием без разрешительных документов является нарушением правил охоты.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Факт нахождения Волгина А.В. в охотничьих угодьях в с охотничьим оружием в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, протоколом об административном правонарушении от *** г., письменными документами дела, объяснениями представителя административного органа ФИО2, актом осмотра магнитного носителя, фотоматериалами, просмотренной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью, пояснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что Волгин А.В. *** в 7-00 час. вместе с другими охотниками находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» без путевки, разрешения на охоту и документов на оружие. Свидетели показали время, место, обстоятельства по делу, указали фактическое место нахождения этого лица в числе других на карте – проекте границ охотохозяйства ООО «<данные изъяты>», подтвердили фактические обстоятельства по делу, которые соответствуют их письменным объяснениям и другим материалам дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения.
 
    Представленные при настоящем рассмотрении дела письменные документы о границах охотничьих угодий ООО «Восход», переданных в пользование согласно распоряжению администрации <адрес> от *** № №, не оставляют сомнений в доказанности факта незаконной охоты и нарушения заявителем Правил охоты именно на территории данного охотохозяйства, что соответствует данным протокола об административном правонарушении от *** и обжалуемого постановления должностного лица административного органа, показаниям свидетелей.
 
    Не доверять представленным доказательствам и свидетелям у суда нет оснований, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем объективно не опровергнуты.
 
    Из анализа приведенных доказательств усматривается, что Волгин А.В. нарушил положения ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…», следовательно, его действия правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса как нарушение правил охоты. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.
 
    Совокупностью исследованных доказательств установлено наличие события административного правонарушения, подтверждается виновность лица, привлеченного к административной ответственности, установленная фактическими обстоятельствами, имеющими значение для данного дела.
 
    Доводы жалобы, в том числе о том, что Волгин А.В. не совершал вменяемое ему административное правонарушение, находился на территории аэродрома <адрес> по служебной необходимости, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности и отсутствует состав административного правонарушения, никакими достоверными и допустимыми доказательствами объективно не подтверждены и подлежат отклонению. Ссылка на несоответствие действительности неправильного указания адреса административного органа (в п.6 жалобы отсутствие в <адрес> улицы<адрес>, имеет место только<адрес>) признается несущественным недостатком постановления о назначении административного наказания и устраняется в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку само по себе не может и повлечь его отмену. Ниже наименования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> содержится указание его адреса «<адрес>, что является правильным.
 
    Убедительных доказательств, какие конкретные подконтрольные директору филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» объекты находятся на территории аэродрома в/ч №, суду не представлено; не указано, какое электросетевое оборудование, которое обследовал Волгин А.В., находится на рассматриваемой территории; какие служебные обязанности, связанные со служебной необходимостью, выполнял Волгин А.В. в 7-00 час. утра в выходной день в воскресенье *** г., находясь в составе группы охотников с расчехленным оружием на территории охотохозяйства без разрешительных документов. На фото- и видео-материалах, таких объектов не видно, в объяснениях заявителя конкретно не указывается.
 
    В связи с этим, доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку, опровергнуты фактическими данными и доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. Кодекса для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37. и в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, оснований для признания обжалуемого постановления недействительным и отмены, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.1. – п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от *** о привлечении Волгина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волгина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья Л.Т. Зеленина