Решение от 26 апреля 2013 года №12-37/2013г.

    Дело №12-37/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 апреля 2013 г.
 
г. Кондопога
 
    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., при секретаре Шариповой Е.С., рассмотрев жалобу Никифорова Н.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении заявителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» № ... от ХХ.ХХ.ХХ Никифоров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 00 мин. на № ... км автодороги «<...>», управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № ..., с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    С указанным постановлением не согласен Никифоров Н.С., в обоснование жалобы указывает, что при остановке его автомобиля сотрудник полиции озвучил причину остановки лишь после проверки документов, чем нарушил п. 20 Приказа МВД РФ. Также указал, что одну из букв переднего номера его автомобиля было легко прочитать, а задний номер был полностью читаем, в связи с чем полагает, что в целом государственный регистрационный знак не был не читаемым, кроме того, инспектором не производилась проверка соответствия номера его автомобиля ГОСТу.
 
    В судебном заседании Никифоров Н.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительных обоснований жалобы не предоставил.
 
    Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы дела, судья пришел к следующим выводам, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
 
    Ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве (п. И.4.5.). Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Указанное требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации (п. И.4.7.).
 
    Судьей установлено, что Никифоров Н.С. ХХ.ХХ.ХХ в светлое время суток, а именно в 10 час. 00 мин., управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № ..., с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
 
    Указанные обстоятельства, а также вина Никифорова Н.С. в совершении административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; пояснениями сотрудника ОГИБДД Л., который в судебном заседании пояснил, что работал в экипаже с Лю. по проверке скоростного режима с камерой фиксации, при визуальном наблюдении в случае нечитаемости знака автомобиль останавливался и составлялся протокол и постановление о наложении штрафа.
 
    Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изложенных в протоколе об административном правонарушении относительно события правонарушения не имеется, кроме того в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений.
 
    Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, обоснованность привлечения Никифорова Н.С. к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, сомнений не вызывает и нашел свое подтверждение. Неустранимых сомнений в его совершении судьей не установлено.
 
    Доводы заявителя указанные в жалобе о том, что одна из букв переднего знака была читаемой, а задний знак был полностью читаем, фактически подтверждают наличие события правонарушения, и не порождают сомнений в наличии вины в совершении вмененного правонарушения.
 
    Нечитаемость отвечающего требованиям ГОСТа регистрационного знака по причине покрытия его слоем грязи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении протокола инспектором не была проведена проверка соответствия гос.знака его автомобиля ГОСТу суд также считает не состоятельными, поскольку каких-либо дополнительных данных фиксации вышеуказанного правонарушения (фото(видео)-фиксации, измерения расстояния читаемости регистрационного знака) нормы действующего административного законодательства не требуют, расстояние нечитаемости знака может быть определено визуально.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки. Наказание назначено в соответствии с положениями названного Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Никифорова Н.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
Н.В. Языковская