Решение от 06 мая 2013 года №12-37/2013

Дело № 12- 37/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2013 года г. Колпашево
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., рассмотрев жалобу Сискович М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД «Колпашевский» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела ГИБДД МО МВД «Колпашевский» Сискович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> осуществлял выпуск транспортных средств перевозящих грузы с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, чем нарушил Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. № 131-ФЗ.
 
    Сискович М.В. с указанным постановление не согласился, в связи с чем, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что в постановлении начальника ГИБДД указано, что он нарушил Федеральный закон № 196- ФЗ, однако конкретные нарушения не указаны. Считает, что выпуск на линию транспортных средств с нарушениями, предусматривается ст. 12.31 КоАП РФ, в которой предусмотрен штраф на должностное лицо – <данные изъяты> рублей. В постановлении начальника ГИБДД не упоминается субъект административного правонарушения, то есть должностное лицо, которое может быть подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. В названном постановлении указан он как гражданин, что по его мнению противоречит КоАП РФ. Просит постановление начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
 
    В судебном заседании Сискович М.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, указав, что он работает автомехаником, автобазы «<данные изъяты>». Считает, что начальником ГИБДД применено к нему две нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях по выпуску и осуществлению перевозок, он согласен с осуществлением перевозок с нарушением, но считает, что вначале должно было поступить предписание, согласно которому он должен был исправить недостатки. С должностной инструкцией он ознакомлен, аттестацию не проходил, обучение запланировано после майских праздников в 2013 году.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
 
    Согласно санкции вышеуказанной статьи ответственность по данному составу административного правонарушения несут должностные и юридические лица, которые исходя из смысла диспозиции статьи, осуществляют перевозку пассажиров и багажа, а также грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ( в ред. Федерального закона от 28.07.2012 г. № 131-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
 
    обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
 
    обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;
 
    обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;
 
    организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
 
    Судьей при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Из рапорта госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по сообщению гражданина, о нарушениях законодательства при выпуске транспортных средств на линию, была проведена проверка выпуска транспортных средств в УФПС ТО филиал ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При проверке выяснилось, что механик Сискович М.В. выпускает транспортные средства, проверяя их техническое состояние не имея профессиональных и квалификационных документов, на право осуществлять проверку технического состоянии транспортных средств. Чем нарушает Федеральный Закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д.17). По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД А. показал, что в связи с поступившей информацией о том, что механик Сискович М.В., не имеющий специального образования, подготовки в учебном центе, осуществляет выпуск автомобилей, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Сискович М.В., не прошел обучение, аттестацию выпускал на линию автомобили. Существует специальный учебный центр, который проводит подготовку, по окончанию учебы выдается сертификат, после чего механик имеет право выпускать автомобили на линию.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Сискович М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес> совершил административное правонарушение – выпустил транспортное средство, осуществляющее перевозку грузов с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, чем нарушил ст. 20 п.4 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-Р Ф (по безопасности дорожного движения).
 
    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Сискович М.В. указал, что в Колпашевском <данные изъяты> <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>» в должности механика по выпуску автотранспортных средств и ответственного за работу автотранспорта, он работает с ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу в качестве механика у руководства предприятия вопросов о том, что имеет ли он удостоверения профессиональной компетенции, не возникало, считал, что имея категории «В,С», водительское удостоверении, он имеет право проверять техническое состояние транспортных средства и выпускать их на линию, специального образования он не имеет, окончил <адрес> техникум междугородней связи. В настоящее время его включили в план обучения по его занимаемой должности в УПК <адрес> на 2-ой квартал 2013 года. ( л.д.21).
 
    Согласно приказу №-пер. от ДД.ММ.ГГГГ Сискович М.В. переведен в автобазу механиком (<данные изъяты> почтамта) с прежнего места работы почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио. Зам. начальника почтамта «Об ответственности за работу автотранспорта в <данные изъяты> почтамте», в целях упорядочения выдачи путевых листов, ответственным за работу автотранспорта назначен автомеханик Сискович М.В., с вменением ряда обязанностей ( л.д.20).
 
    Согласно должностной инструкции механика Автобазы (<данные изъяты> почтамта, утвержденной <данные изъяты> <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ), механик автобазы <данные изъяты> почтамта относится к категории специалистов, прием, перевод и увольнение на вакансию механика производится приказом Филиала по представлению начальника Автобазы в соответствии с требованием действующего трудового законодательства РФ, механик подчиняется непосредственно начальнику Автобазы и оперативно – начальнику Колпашевского почтамта, а в их отсутствие – лицам, их замещающих. В должностные обязанности механика автобазы входит осуществлять оперативный контроль за техническим состоянием, правильной и полной эксплуатацией автомобилей, осуществлять контроль за работой водителей, обеспечивать водителей необходимым оборудованием, осуществлять выписку путевых листов, а также производить необходимые мероприятия в ГИБДД по регистрации и техническому осмотру транспортных средств.
 
    Данная должностная инструкция содержит также требование к квалификации по должности (п.2.1), а именно на должность механика назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию вышеуказанной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что механик автобазы Сискович М.В. в силу своих должностных обязанностей не является должностным лицом, ответственность которого предусмотрена ч.1 ст.12.31-1 КоАП РФ поскольку он является работником которого работодатель (ФГУП «Почта России») назначил на должность механика автобазы Колпашевского почтамта с нарушением профессиональных и квалификационных требований предъявляемым к работнику по данной должности.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что Сискович М.В. не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность которого предусмотрена ч.1 ст.12.31-1 КоАП РФ, а потому в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, а именно отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» о назначении Сискович М.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сискович М.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья: А.Н. Пойда