Решение от 25 июня 2013 года №12-37/2013

    м.с. Стаценко И.В. дело № 12-37/2013
 
    дело №3-94-04-411/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Буденновск 25 июня 2013 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
 
    при секретаре Бураковой Е.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Чубукова Н.Б.,
 
    представителя Чубукова Н.Б. – адвоката адвокатского кабинета «Праводел» г. Буденновска Красненькина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Чубукова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу:<адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чубуков Н.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В обосновании доводов своей жалобы Чубуков Н.Ю. указал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как суд необъективно оценил показания свидетелей и доказательства по делу. В судебном заседании допрошенные свидетели М.В.А., Ч.В.Н. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании его, при этом никаких видимых признаков опьянения у него не было. Также они пояснили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД, после его освидетельствования на месте, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. При этом свидетель Ч.В.Н. пояснил, что слышал как он после составления протокола, говорил, что не согласен с результатами освидетельствования, в связи, с чем собирался ехать в наркологический диспансер. Допрошенные в судебном заседании по его ходатайству свидетели С.Е.Н., С.А., П.И.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на линию, они видели его, и никаких признаков опьянения у него не было. Кроме того он перед выездом на линию проходил предрейсовый медицинский осмотр, после чего был допущен к управлению транспортным средством. Также показания прибора <данные изъяты> мг\л., полученные при прохождении освидетельствования его сотрудниками ГИБДД, следует учитывать с учетом того, что погрешность указанного прибора, составляет <данные изъяты> мг\л. Таким образом, за вычетом погрешности прибора из полученного показания (<данные изъяты> мг\л) остается очень небольшое количество, то есть <данные изъяты> мг\л. Допрошенная в судебном заседании заведующая наркологическим диспансером ГУЗ «Краевой центр СВМП № 1» Н.Л.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он с этим не согласен. После проведения медицинского освидетельствования он оказался трезв. Также она пояснила, что чувствительность прибора в наркологическом диспансере выше, чем прибора сотрудников ГИБДД. Кроме этого, она пояснила, что состояние окружающей среды, примеси посторонних веществ в воздухе могут влиять на результаты освидетельствования, также искажают результаты освидетельствования курение перед освидетельствованием. Таким образом, он считает, что приборы используемые сотрудниками ГИБДД имеют погрешность в <данные изъяты> мг\л только в определенных условиях (стационарное состояние, конкретная температура и др.). При любых других условиях погрешность вырастает в разы. После того как сотрудники его отпустили, он сразу же поехал в наркологию, где в 11 часов 50 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего состояния опьянения у него установлено не было. Считает, что суд необъективно оценил показания свидетелей и доказательства по делу, не принял во внимание показания Н.Л.А., что повлекло нарушение его прав и законных интересов. В связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Чубуков Н.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суду постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как не управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Красненькин А.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что небольшой процент содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе может свидельствовать об ошибке в показаниях прибора, а также о нарушении процедуры проведения освидетельствования.
 
    Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чубуков Н.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 30 минут на 10 км. отмыкания автодороги Светлоград-Буденновск управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Чубуковым Н.Б. правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Буденновска Б.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Чубуков Н.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге отмыкание Светлоград-Благодарный-Буденновск со стороны г. Буденновска в сторону г. Благодарный на 10 км., (л.д. 2).
 
    Из объяснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Буденновска Б.В.И., данных в ходе судебного разбирательства дела в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором Б.С.А., патрулировали в микрорайоне «Северный». Утром в 09 часов они остановились возле магазина «<данные изъяты>», который расположен возле микрорайона Северный, для того чтобы купить сигарет. Он зашел в магазин, купил сигареты и, проходя мимо мужчины, почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Выйдя из магазина, сел в патрульный автомобиль и сказал об этом своему напарнику. Данный мужчина вышел из магазина, сел в автомобиль и поехал. Он предложил напарнику остановить данного водителя. Напарник остановил автомобиль и они, видя у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание рук, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный гражданин сначала замялся, а потом согласился. Они пригласили Чубукова присесть в патрульный автомобиль, для того чтобы подождать когда привезут прибор, так у них с собой его не было. Прошло примерно минут пять, другой экипаж привез прибор. Они остановили водителей других автомобилей и предложили быть понятыми при освидетельствовании водителя Чубукова. В присутствии двух понятых, он предложил Чубукову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Он включил прибор и дал Чубукову продуть в него, после того как Чубуков продул, результат освидетельствования составил 0.05 мг/л. Водитель согласился с показаниями прибор и пояснил, что накануне у него был день рождения и он употреблял спиртные напитки. Также Чубуков говорил, что не может такого быть, чтобы прибор что-то показал, так как утром он хорошо поел. Тогда они сказали, что если он не согласен с показаниями прибора, то они поедут в наркологический диспансер для освидетельствования. Но Чубуков отказался, сказал, что у него развозка хлеба. И дальше показания прибора не оспаривал, вел себя спокойно, все подписывал, собственноручно написал объяснения. Все происходящее его напарник снимал на видеокамеру. Курил Чубуков Н. уже после освидетельствования, а перед самим освидетельствованием сидел в патрульном автомобиле и ждал, когда подвезут прибор.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Буденновска Б.В.И., в присутствии понятых Ч.В.Н. и М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» у Чубукова Н.Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе количестве <данные изъяты> мг/л. С указанным результатом Чубуков Н.Б. согласился, заверив свое согласие личной подписью в акте освидетельствования и на принтерной ленте (л.д. 4-5).
 
    Из п. 9 вышеприведенных Правил следует, что выявление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, независимо от его концентрации, является основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из объяснения Чубукова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он также не отрицал результаты освидетельствования.
 
    Освидетельствование Чубукова Н.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью в области дорожного движения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт совершения процессуального действия в их присутствии, его содержание и результат.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технических средств измерения «<данные изъяты>». Требуемая информация о применяемом техническом приборе указана в акте освидетельствования, включая заводской номер и дату последней проверки прибора.
 
    Указанное освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут.
 
    Из протокола № медицинского освидетельствования следует, что Чубуков Н.Б. обратился в наркологический диспансер и был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, а повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту. Согласно результатов указанных исследований алкоголь обнаружен не был (л.д. 31).
 
    Однако данные результаты не могут являться основанием для признания недействительными результатов освидетельствования, произведенных с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», поскольку прошло более двух с половиной часов между указанными исследованиями.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    Административное наказание назначено Чубукову Н.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от назначенного наказания суд не находит, поскольку нарушение совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и могло повлечь за собой тяжелые последствия.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чубукова Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чубукова Н.Б. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.