Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 12-37/2013
Дело № 12-37/2013 Р Е Ш Е Н И Е
п. Ильинский 02 августа 2013 года
Судья Ильинского районного суда Пермского края Торопицына Л.Ю.
при секретаре Зобачевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, обосновывает свои требования тем, что мировой судья не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, так как отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия защитника в судебном заседании.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее судебное заседание было отложено в связи с невозможностью защитника ФИО1 участвовать в судебном заседании. В день рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседании по причине состояния здоровья, представив копию листка временной нетрудоспособности. Судья оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представил суду доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, кроме того заявитель не обосновывает, какие доводы будут поддержаны с его личным участием, и определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6, ст.30.7 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут на <адрес> около <адрес> края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «HONDA» CR-V без государственных регистрационных знаков, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, в котором от подписи и объяснений ФИО2 в присутствии понятых отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в состоянии опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано понятыми.
Исследованные документы позволяют сделать вывод, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к тому, что административное дело рассмотрено мировым судьёй без участия защитника ФИО1 Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 настаивал на участии защитника ФИО3 Заявитель не опровергает обстоятельства, установленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, что ФИО3 в реестре адвокатов не значится, что предыдущие судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывались по ходатайству ФИО1 в связи с отсутствием у него защитника, не указывает, какие доводы были бы поддержаны с участием представителя в судебном заседании. Судья считает, что заявитель злоупотребляет правом на юридическую помощь, затягивает рассмотрение жалобы.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Ильинского муниципального района<адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание и его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечают целям административного наказания.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Торопицына Л.Ю.
