Решение от 08 мая 2013 года №12-37/2013

    Дело №12-37/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Аша 08 мая 2013 года
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чусь Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>3, в отношении Чусь Н.В., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, работающего <адрес>, наладчиком, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чусь Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>3 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 16 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством IRAN KHODRO, <номер> нарушил требования знака «Остановка запрещена» произвел остановку в зоне действия знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и за данное нарушение был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Чусь Н.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, в обоснование указывает, что с выводами инспектора не согласен, поскольку его автомобиль находился не на проезжей части и даже не на обочине дороги, а стоял на отсыпанной ОАО «АМЗ» автостоянке, которая расположена рядом с автомобильной дорогой. В соответствии с действующими ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поскольку он находился на автостоянке, а не на дороге, считает, что остановка транспортного средства была осуществлена не в зоне действия знака. У него вызывает большие сомнения законность установки дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» на данном участке дороги, расположенном рядом с автостоянкой.
 
    В судебном заседании Чусь Н.В. на доводах жалобы настаивал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Чусь Н.В., прихожу к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствие с требованием дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    За нарушение правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Чусь Н.В. на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подвергнут штрафу на сумму 1500 рублей.
 
    Вина Чусь Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Доводы Чусь Н.В. о том, что его автомобиль находился не на проезжей части и не на обочине дороги, а стоял на автостоянке, которая расположена рядом с автомобильной дорогой, и соответственно им не были нарушены требования знака 3.27 «Остановка запрещена», несостоятельны.
 
    Согласно ответа администрации Ашинского городского поселения от <дата> <номер> следует, что имеющиеся дорожные знаки на территории Ашинского городского поселения установлены в соответствии с действующими положениями государственных стандартов в области безопасности дорожного движения. Разрешение на устройство автостоянки на <адрес> городского поселения никому не выдавалось.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТа, является несостоятельными, поскольку указанные знаки установлены специализированной службой, соответствуют и размещены по ГОСТу.
 
    Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 
    Лица, нарушившие требования Правил Дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
 
    Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль заявителя находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Частью первой ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).
 
    Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется.
 
    Из материалов административного дела и в частности из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Чусь Н.В. согласился с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Чусь Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>3 в отношении Чусь Н.В. оставить без изменения, жалобу Чусь Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
 
    Судья
 
    Копия верна
 
    Судья Р.С. Нусратов