Решение от 28 августа 2013 года №12-37/2013

    Дело № 12-37/ 2013
 
    Решение
 
    гор. Асино 28 августа 2013 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Суренкова О.А., /иные данные/, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от /дата/, которым Суренков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
Установил :
 
    /дата/ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Х. в отношении Суренкова О.А. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Суренков О.А. /дата/ на /адрес/ управлял автомобилем /марка/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от /дата/ Суренков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением Суренков О.А, /дата/ обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Суренков О.А. указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание, предусмотренное ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, явившееся законным поводом к его направлению на медицинское освидетельствование. В протоколе отсутствует указание, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился один из признаков: его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, инспектор ДПС не установил оснований, предусмотренных законом, которые давали бы ему повод для направления на медицинское освидетельствование. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось /дата/. О судебном заседании он узнал только /дата/, когда получил заказное письмо. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения дела, а поэтому мировой судья не имел право рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседании Суренков О.А. не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника Чемерзова Д.Н..
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отсутствие Суренкова О.А..
 
    В судебном заседании защитник Чемерзов Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивал. В обоснование жалобы привел доводы, указанные в жалобе.
 
    Заслушав пояснения защитника Чемерзова Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, письменные объяснения Х., Н., М., сведения АБД, протокол судебного заседания) нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из показаний Х., письменных объяснений свидетелей Н., М.., материалов дела об административном правонарушении, Суренков О.А. /дата/. на /адрес/ управлял автомобилем /марка/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    О том, что признаки опьянения у Суренкова О.А. имелись, свидетельствуют пояснения Х., Н., М., а также данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Суренков О.А. находится за управлением автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Суренкова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными и подлежащими исполнению. Суренков О.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. О его отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует подпись в протоколе.
 
    Указанные выше материалы дела, письменные пояснения Х., Н., М.. указывают на то, что направление Суренкова О.А. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление Суренкова О.А. на медицинское освидетельствование без освидетельствования на состояние опьянения на месте не может являться основанием для признания такого направления недействительными, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования заявлено при наличии у Суренкова О.А. явных признаков алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны должностного лица, составившего данный протокол.
 
    Учитывая тот факт, что Суренков О.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указывает его письменный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от /дата/, удостоверенный подписью, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, письменные объяснения свидетелей, изложенное в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суренкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Виновность Суренкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Суренков О.А. отказался от дачи объяснений, отказавшись тем самым в момент составления протокола от реализации своего права на защиту; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, в котором отражен письменный отказ Суренкова О.А. от прохождения медосвидетельствования; письменными объяснениями Х., Н., М. о наличии у Суренков О.А. в момент направления на медицинское освидетельствование признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, подвергать сомнению письменные пояснения у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Суренкову О.А. сотрудником ГИБДД обоснованно было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от выполнения которого он отказался без достаточных к тому оснований.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Суренкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Действия Суренкова О.А., выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безусловно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента заявления отказа. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, действия Суренкова О.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Наказание Суренкову О.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Суренкова О.А. без удовлетворения.
 
    Принимая данное решение, суд не принимает во внимание утверждение Суренкова О.А., его защитника о том, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Данный довод не основан на требованиях вышеназванных нормативных актов. Суд не принимает во внимание довод Суренкова О.А. и его защитника о том, что мировой судья не обоснованно лишил его права на участие в судебное заседание. Данный довод опровергается имеющимися в деле материалами. Мировой судья принимал меры к обеспечению участия Суренкова О.А. в судебных заседаниях. Однако Суренков О.А. от получения судебных повесток систематически уклонялся, проявляя тем самым не желание участвовать в судебных заседаниях.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Суренкова О.А. оставить без изменения, жалобу Суренкова О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, так как не подлежит кассационному обжалованию.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение вступило в законную силу.