Решение от 29 мая 2013 года №12-37/2013

    Дело № 12-37/2013
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Заречный                                                        29 мая 2013 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
 
    при секретаре Федяшкиной И.В.,
 
    с участием заявителя Шкодина А.Н.,
 
    представителя отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта Соколовой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Шкодина А.Н. на постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от (Дата),                                                 
 
                                                  у с т а н о в и л:
 
        (Дата) постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, Шкодин А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.
 
        Данное постановление Шкодин А.Н. обжаловал, и просил суд его отменить, указав в своей жалобе и в ходе судебного заседания, что (Дата) государственный инспектор отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарт, провёл плановую выездную проверку ООО «(Данные изъяты)», и по её итогам, (Дата) составил акт проверки и протокол об административном правонарушении. Выявил, что до начала проверки было допущено применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений. По указанным основаниям, (Дата) было вынесено постановление об административном правонарушении, которым он - Шкодин оштрафован на 20.000 рублей, и как он полагает не совсем законно. Указал, что часть измерительных приборов, которые он использовал при осуществлении своей деятельности, он получил от индивидуального предпринимателя Х.И.А. Вместе с приборами получил инструкции к ним и свидетельства о поверке, позволяющие использовать их вплоть до (Дата). Правда, куда все эти документы делись (как на момент проверки инспектором, так и на настоящий момент), не знает. Они просто пропали, но он настаивает, что они были, поскольку (Дата), он направлял в адрес президента «(Данные изъяты)» заявление о предоставлении аттестата аккредитации в сфере ТО транспортных средств (с приложенными к нему копиями свидетельств о поверке на измерительные приборы), и (Дата) был подписан, а в ноябре 2012 года данный аттестат был получен, что свидетельствует о том, что все необходимые приборы для осуществления деятельности в сфере ТО транспортных средств на тот момент у него имелись - действующей поверкой. При этом не может предоставить суду данные из «(Данные изъяты)», которые подтверждали бы,
 
    какие именно документы он - Шкодин туда направлял, и до какого времени действовали направленные им туда свидетельства о поверке измерительных приборов. Будучи заблаговременно извещённым о времени проведения проверки его организации государственным инспектором, зная, что на момент проверки, т.е. на (Дата), срок поверки: измерителя суммарного люфта рулевого управления типа ИСЛ-М заводской (Номер), измерителя параметров света фар автотранспортных средств типа ИПФ-01 заводской (Номер) и измеритель светопропускания стёкол типа «Тоник» заводской (Номер) - ещё не закончился, т.е. они были пригодны к использованию до (Дата), он - Шкодин, после (Дата), но до (Дата), по причине, которую пояснить не может, направил все эти 3 прибора на очередную поверку в Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в (Адрес), вместе со старыми свидетельствами о поверке, действующими до (Дата). Почему это сделал, зная, что предстоит проверка его организации, и соответственно, раз у данных приборов имеется надлежащее свидетельство о поверке, претензий к нему не будет - пояснить не может. Почему не изготовил ксерокопии указанных свидетельств, для их предъявления инспектору - пояснить не может. Почему не имел на момент проверки его организации документов, подтверждающих направление в Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в (Адрес) указанных приборов, а именно: договора на оказание услуги, квитанции о приёме центром от него материальных ценностей, документа, подтверждающего произведённую им оплату услуги в указанном центре - пояснить не может. Кроме того, отметил, что до этого момента, с вопросами поверки он - Шкодин, обращался в (Адрес), но в этот раз, по предложению знакомого предпринимателя (фамилию которого он называть не желает), решил в первый раз, «на пробу», направить указанные приборы в (Адрес), что и сделал, через водителя знакомого предпринимателя по имени «(Данные изъяты)» (фамилии не знает). Данный (Данные изъяты), сдав приборы на поверку, никаких документов об этом, ему не привёз. В настоящий момент, т.е. в течении почти 2-х месяцев разбирательства в суде, указанные выше документы, или их копии, он из Государственного регистрационного центра стандартизации, метрологии и испытаний в (Адрес) получить и предоставить суду не может. Ещё до начала проверки его организации, т.е. до (Дата), тот же водитель, забрал измерительные приборы и привёз их ему - Шкодину, но привёз приборы без свидетельств о поверке. В связи с этим, он и не смог предоставить указанные документы инспектору. Только (Дата) были выданы новые свидетельства о поверке, а заканчивающие свой срок действия (Дата) свидетельства не возвращены до настоящего времени, и он за всё это время, обратно их не получил. Согласен, что формально совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19КоАП РФ, однако просит его простить, а указанное постановление от (Дата) отменить, т.к. отсутствие свидетельства о поверке на приборы на момент проведения плановой проверки было вызвано уважительными причинами.
 
        Представитель отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, в судебном заседании просила жалобу Шкодина А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что на основании приказа (Номер) от (Дата) заместителя руководителя-начальника отдела (инспекции) в (Адрес) МПТУ Росстандарта (Дата), с 10.15 часов до 15.30 часов, она проводила проверку ООО «(Данные изъяты)» г. Заречного. В ходе проведения было выявлено, что Шкодин А.Н., являясь должностным лицом, с 01 по (Дата), допустил применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений: измерителя суммарного люфта рулевого управления, измеритель параметров света фар автотранспортных средств, измеритель светопропускания стёкол. С (Дата) до (Дата) Ш.А.Н. было дано время для предоставления действующих свидетельств о поверке. Однако, до настоящего времени им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени, средства измерений (приборы), якобы, имеющие свидетельства о поверке - действительные до (Дата), прошли периодическую поверку в феврале 2013 года, и были признаны годными к эксплуатации в установленном порядке. Полагала, что получение аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств не может является подтверждением прохождения поверки в спорный период, поскольку срок действия поверки мог истекать на следующий день после получения аттестата аккредитации. Она, в свою очередь, с целью объективного сбора информации по делу, по телефону связывалась с представителем ФБУ (Данные изъяты), который пояснил, что в 2013 году, периодическую поверку спорных средств измерений предпринимателя Шкодина А.Н., они не проводили. Кроме того, информация о проводимых поверках средств измерений передаётся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, которая размещается в сети «Интернет». Она проверила сведения о прохождении поверки спорных средств измерений на сайте указанной организации, но сведения о прохождении поверки указанных средств измерений Шкодина А.Н. за 2012-2013 года на сайте отсутствуют, что свидетельствует о том, что поверка не проводилась, либо проводилась лицом, не имеющим права осуществлять такую деятельность. Она предложила Шкодину А.Н, предоставить копии договоров на проведение поверки и квитанции об оплате данных работ, однако, до настоящего времени указанные документы не представлены.Свидетельств о поверке до (Дата) или их копий, так же заявителем не предоставлено. Уже после (Дата), т.е. после составления акта и протокола, но до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Шкодин А.Н. предоставил копии свидетельств о поверке на спорные средства измерения, но с датой поверки от (Дата), утверждая, что до этого времени, он работал с исправными измерительными приборами. Однако, факт того, что до прохождения поверки (Дата) Шкодин А.Н. применял в своей работе поверенные измерительные приборы не нашёл своего подтверждения. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе Шкодина А.Н. несостоятельны, противоречивы и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
        Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
 
        Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
        Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, занарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений... либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
 
        Исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований… При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
        В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 125 от 18.07.1994 года, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы…Конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, составляют юридические и физические лица - владельцы средств измерений.
 
        Таким образом, Законодатель возложил обязанность об обязательной поверке указанных агрегатов, на владельцев средств измерений.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
 
        Из указанного следует, что доказательством проведения поверки служит знак поверки или свидетельство о поверке.
 
        Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, носит формальный характер, и ответственность по нему наступает при установлении факта, при отсутствии обеспечения применяемых средств - требованиям законодательства об обеспечении единства измерений ответственным за это должностным лицом организации.
 
        Из материалов дела следует, что Шкодин А.Н. является (Данные изъяты)». Данный факт подтверждается и заявителем.
 
        Из представленных суду материалов дела следует, что в соответствии с приказом ПМТУ Росстандарта отдел (инспекция) в Пензенской области от (Дата) (Номер) в ООО «(Данные изъяты)», копия которого была вручена руководителю проверяемой организации Шкодину А.Н. заблаговременно - (Дата), а (Дата) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что в нарушение обязательных требований безопасности установленных нормативными актами ООО «(Данные изъяты)», при проведении ТО транспортных средств с (Дата) по (Дата), применяло не прошедшие в установленном порядке поверку следующие средства измерений:
 
        - измеритель суммарного люфта рулевого управления типа ИСЛ-М (действующее свидетельство о проверке которого не предъявлено);
 
        - измеритель параметров света фар автотранспортных средств типа ППФ-01 (действующее свидетельство о проверке которого не предъявлено);
 
        - измеритель светопропускания стёкол типа Тоник (действующее свидетельство о проверке которого не предъявлено), что подтверждается «Отчётом центра технического контроля с 01.02. по (Дата)».
 
        По данному факту (Дата) был составлен акт и протокол об административном правонарушении, а (Дата) вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности.
 
        Факт совершения правонарушения подтверждается: приказом (Номер) от (Дата) о проведении плановой выездной проверки ООО «(Данные изъяты)» с (Дата), с которым был Шкодин А.Н, ознакомлен (Дата); актом выездной плановой проверки от (Дата), с которым Шкодин А.Н. был ознакомлен в тот же день; протоколом об административном правонарушении от (Дата).
 
        Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.
 
        Сам заявитель, фактически, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, пояснив, что, осуществляя, как минимум с (Дата) по (Дата), деятельность по диагностике автотранспортных средств в г. Заречном, он использовал 3 указанных выше прибора, без свидетельств о их государственной поверке, которые ему, якобы, не передали после поверки этих приборов в Государственном регистрационном центре стандартизации, метрологии и испытаний в (Адрес), а предыдущие свидетельства о поверке (действительные до (Дата)), были утеряны.
 
        При этом суд критически относится к самому доводу Шкодина А.Н. о том, что измерительные приборы имели действующее свидетельство о поверке до (Дата), по следующим основаниям:
 
    Так, допрошенные в судебном заседании, по ходатайству заявителя, свидетели Х.И.А. (лицо, передавшее заявителю в пользование указанные приборы) и С.П.Е. (лицо, обращавшееся к заявителю с вопросом диагностики транспортных средств), подтвердили факт наличия свидетельств о поверке, но действующих на 2012 год. При этом они не смогли назвать срок окончания действия указанных документов, поскольку каких-либо копий у них не сохранилось, и они их не требовали у Шкодина А.Н. за ненадобностью.
 
    Сам заявитель не предоставил суду указанных свидетельств о поверке данных 3 приборов, якобы, действительных до (Дата). При этом не смог назвать причины, почему, зная с (Дата) о предстоящей проверке, и зная, что измерительные приборы могут использоваться до (Дата), он их отправил в (Адрес) на поверку; почему не сделал перед отправкой приборов в (Адрес), копии свидетельств о их поверке - для проверяющих; почему, якобы, сдав приборы на поверку, не получил в качестве доказательств этого: акта - договора на выполнение данной работы, квитанции о приёме его материальных ценностей, документа, подтверждающего оплату заказанных работ; в период апреля-мая 2013 года, т.е. при рассмотрении его жалобы судом, не предоставил суду указанные документы, не приведя никаких доводов невозможности их получения из ФБУ «Ульяновский ЦСМ».
 
        При этом суд учитывает то, что сам факт проведённой в Государственном регистрационном центре стандартизации, метрологии и испытаний в (Адрес) поверки, не доказывает того, что на февраль 2013 года 3 измерительных прибора Шкодина А.Н. могли использоваться, будучи поверенными, т.к. предыдущие свидетельства о поверке, с указанием сроков их действия, суду не представлены и по показаниям заявителя, утеряны. Данный факт мартовской поверки свидетельствует лишь о том, что эти приборы могли использоваться с (Дата).
 
        Кроме того, суд учитывает и тот факт, что согласно документов плановой проверки, проведённой государственным инспектором, Шкодин А.Н. использовал указанные выше 3 измерительных прибора с (Дата) по (Дата), что подтверждает и заявитель. Однако со слов самого Шкодина А.Н., после уведомления его (Дата) о предстоящей проверке, он эти приборы и направил на новую поверку в (Адрес), а к моменту проверки его организации, т.е. к (Дата), они вернулись, но без свидетельств о прежней и о настоящей поверке. Таким образом, встаёт вопрос, если данные 3 прибора в первой половине февраля 2013 года находились в (Адрес), какими приборами ООО «(Данные изъяты)» проводила обследование ТС автомашин в указанный период времени?       
 
        Таким образом, суду не было предоставлено доказательств того, что Шкодин А.Н. в своей деятельности в период с (Дата) по (Дата) использовал поверенные надлежащим образом измерительные приборы.
 
        Всё это свидетельствует о несостоятельности доводов Шкодина А.Н. и правильности выводов начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, к которым она пришла при рассмотрении дела.
 
        Суд полагает, что лицо, вынесшее постановление по делу, добросовестно и полно исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришло к выводу о виновности Шкодина А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
 
        В ходе рассмотрения административного дела, начальником отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Ш.А.Н. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание, соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от (Дата), о наложении на Шкодина А.Н. - (Данные изъяты)» административного взыскания в виде штрафа в сумме 20.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шкодина А.Н. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                                                      А. Я. Житенёв