Решение от 15 августа 2013 года №12-37/2013

Дело № 12-37/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    15августа 2013 года Алейск Алтайского края
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко,
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Волоскова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Алейску от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Волоскова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Алейску от ДД.ММ.ГГГГ Волосков С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 го<адрес> месяцев.
 
    Волосков С.А. не согласился с указанным постановлением, подав на нее жалобу, содержащую следующие доводы. В нарушение ч.2 ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении <адрес> отсутствуют сведения о свидетелях, о месте их жительства.
 
    Суд не принял во внимание п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сотрудниками ОБДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Минуя данную стадию, сотрудники ОБДПС зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд критически отнёсся к пояснениям свидетелей Калашникова, Кириятова, которые по мнению суда, являются заинтересованными в исходе лицами. Вместе с тем, данные свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний, находились в момент оформления протокола вместе с ним и подтвердили отсутствие понятых при составлении протоколов. Судом был проигнорирован акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения, по тому основанию, что освидетельствование было проведено по истечении нескольких часов после направления его сотрудниками полиции на медосвидетельствование. Однако как усматривается из материалов административного дела, после оформления последнего протокола в 15 час.29 мин. он направился в Алейскую ЦРБ и провёл освидетельствование течение 1 часа после составления протокола. То обстоятельство, что в акте указано одно то же время исследования (16 час. 55 мин.) нельзя признать как противоречащее требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку является орфографической ошибкой и не является его виной. Полагает, что производство по административному делу № подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как фактически на момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, а значит, отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Волосков С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя Волоскова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела Волосков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 34 минуты, управлял транспортным средством ВАЗ 21063, № по <адрес> в г. Алейске Алтайского края, со стороны РЭС в сторону трассы А-349, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В действиях Волоскова С.А. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и образует' формальный состав административного правонарушения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12,26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного пли нескольких признаков, перечисленных в пункте     3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние, алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как видно из материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № основанием полагать, что водитель транспортного средства Волосков С.Л. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, па состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на меди ни некое освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Волоскова С.А. явилось, то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, удостоверен их подписью, а также подписью Волоскова С.А.
 
    Кроме того, согласно пояснений Волоскова С.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении указано: «04 мая выпил в обед водки 50гр. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказываюсь». Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался Волосковым С.А. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по вопросу направления Волоскова С.А. на медицинское освидетельствование являются законными, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основными доводами жалобы Волоскова С.А. на постановление мирового судьи явилось отсутствие двух понятых при предложении пройти освидетельствовании на месте и направлении водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение oт управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при составлении процессуальных действия сотрудником ДПС ГИБДД присутствовали два понятых ФИО4. ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в административных протоколах.
 
    Факт присутствия двух понятых при составлении процессуальных документов в отношении Волоскова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6. ФИО7, показаниями самих понятых ФИО4. ФИО5, подтвердивших, что подписи в протоколах принадлежат им, и что именно они участвовали в качестве понятых по делу в отношении Волоскова С.А. У суда не было оснований не доверять пояснениям понятым ФИО8. ФИО5, так как они ранее не были знакомы с виновным лицом, неприязненных отношений с ним не имели и не имеют, кроме того, были предупреждены судом по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности. Напротив, свидетели со стороны Волоскова С.А. – ФИО9, ФИО10 являются знакомым и родственниками правонарушителя.
 
    Таким образом, вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых.
 
    Вследствие изложенного, доводы Волоскова С.А. о том, что при составлении процессуальных документов и совершении процессуальных действий не присутствовали понятые, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти Волоскову С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья верно расценил, как способ защиты от совершенного правонарушения.
 
    Представленный в судебное заседание защитником Волоскова С.А. Алифановым Д.В. акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной част Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения и состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В судебном заседании бесспорно установлено, как указано выше, что действия сотрудников полиции по направлению Волоскова С. Д. на медосвидетельствование являются законными. Кроме того, мировой судья правильно учел временной промежуток времени прохождения медосвидетельствование, которое Волосковым было проведено по истечении нескольких часов после направления его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Также, как укачано в акте время исследования (начало и окончание) указано - 16 часов 55 минут, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ К 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинского освидетельствования иного лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", так как должно быть проведено несколько процедур с интервалом в 20 минут.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данных о свидетелях не могут повлиять на постановление, вынесенное мировым судьей, так как обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола о совершении административного правонарушения, законом не предусмотрено.
 
    Мировой судья оценил всю совокупность доказательств, основанную па всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Определяя вид и меру наказания Волоскову С.А. мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность Волоскова С.А., обстоятельство, отягчающее административную ответственность Волоскова С.А. - назначение ранее Волоскову С.А. административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Волоскова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Алейску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волоскова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Судья: В.П. Долженко