Решение от 01 марта 2013 года №12-37/2013

    Дело №12-37/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново «01» марта 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грекуловой О.Ю.
 
    при секретаре Балабановой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Петруниной Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 19.11.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей
 
    установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 19.11.2012 года Петрунина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением от 19.11.2012 года Петрунина Е.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Жалоба мотивирована тем, что 19.11.12 г. в 20.30 она, управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч двигалась по ул. Рабфаковская со стороны ул. Кузнецова в сторону ул. Красных Зорь, до правой обочины было около 1.0-1.5 метра. Впереди попутно и во встречном направлении автомобилей не было. В районе д. 28 по ул. Рабфаковская, она включила левый указатель поворота и сразу же начала поворачивать налево, в заезд на рынок «Рабочего поселка». В зеркала заднего вида она смотрела, автомобилей позади и слева попутно не видела. Во время поворота она почувствовала удар в заднее левое крыло своего автомобиля, в результате произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> двигавшимся попутно слева. До ДТП автомобиль ВАЗ 21099 она не видела. Из материалов дела следует, что Петрунина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер <данные изъяты> двигалась на расстоянии до правой обочины 1.0-1.5 метра. Согласно схемы, ширина проезжей части дороги на участке где произошло ДТП, составляет 10,5 метра, что позволяет, согласно выводов инспектора ДПС двигаться транспортным средствам в три полосы на основании п.9.1 ПДД РФ, средняя из которых может использоваться для обгона или поворота налево. В соответствии с п. 9.3 ПДД РФ наличие трех полос для движения на дороге с двусторонним движением определяется горизонтальной разметкой. Разметка, исходя из времени года отсутствовала. Следовательно, при отсутствии разметки водители должны были руководствоваться при выборе полосы для движения в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ: «количество полос движения определяется разметкой и (или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева». Улица Рабфаковская имеет двустороннее движение, поэтому не может быть «крайне левого» или «крайне правого» положения, о котором в объяснении говорит водитель автомобиля ВА321099 г/н <данные изъяты>. Исходя из схемы ДТП, автомобиль ВА3 21053 г/н <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, совершая маневр, проезд был свободен. Из этого следует, что водитель Б.Г.С. управлявший автомобилем ВА321099 г/н <данные изъяты> нарушил пункт 1.3, пункт 10.1, и 9.10 Правил Дорожного Движения, а именно: при отсутствии разметки (с такой шириной проезжей части) правую сторону (в данном случае - половину проезжей части) дороги водитель должен считать, как полосу для своего движения, соответственно другую сторону - как полосу для встречного движения. Также, водитель автомобиля ВА321099 г/н <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, что позволило бы избежать столкновения. Водитель автомобиля ВА321099 г/н <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные метеорологические условия (гололед, при температуре -2°С). Выбранная скорость не позволила водителю автомобиля ВА321099 г/н <данные изъяты> полностью контролировать движение, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем ВА321053 г/н <данные изъяты> под управлением Петруниной Е.А. Все приведенные факты, подтверждаются схемой ДТП. Тормозной путь автомобиля ВА321099 г/н <данные изъяты> составляет 10 метров, согласно схеме его сносит на встречную полосу. В момент начала торможения автомобиля ВА3 21099 г/н <данные изъяты>, расстояние до правого края проезжей части составляло более 3 метров, если бы водитель автомобиля ВА321099 г/н <данные изъяты> соблюдал безопасную скорость движения, была бы возможность объехать автомобиль ВА321053 г/н <данные изъяты> под управлением Петруниной Е.А. справа. Также, из схемы ДТП видно, что автомобиль ВА321053 г/н <данные изъяты> находился на встречной полосе движения, то есть водитель автомобиля ВА321053 г/н <данные изъяты> завершал маневр и не мог находиться на полосе движения автомобиля ВА321099 г/н <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным инспекторы ГИБДД приняли неправомерное решение, проигнорировав нарушение пунктов 1.3, 10.1, и 9.10 Правил Дорожного Движения водителем автомобиля ВА321099г/<данные изъяты>. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Грекулова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 19.11.2012 года о привлечении Петруниной Е.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
 
    Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя, изучив административное дело № Д4678 ЖУИ 14725\12 ЖЗ 127\13, возбужденное в отношении Петруниной Е.А. по факту ДТП суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Из сообщения в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 19.11.2012 г. следует, что 19.11.2012 г. в 20 часов 30 минут от Б.Г.С. поступило сообщение о том, что на ул. Рабфаковская у д. 28 г. Иваново произошло ДТП 2-х автомобилей, без пострадавших.
 
    Из объяснения Б.Г.С. от 19.11.2012 г. следует, что 19.11.2012 ода в 20 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты>, двигался по ул. Рабфаковская со стороны ул. Кузнецова в сторону ул. Красных Зорь. Скорость автомобиля была 50-60 км\ч. Он двигался в среднем ряду. Впереди попутно в правом ряду двигался автомобиль ВАЗ 21053 г\н <данные изъяты>. До указанного автомобиля было 10 метров. Когда данный автомобиль поравнялся с домом № 28 по ул. Рабфаковская, он увидел, как у автомобиля ВАЗ 21053 включился левый указатель поворота. После этого сразу из правого ряда автомобиль ВАЗ 21053 стал поворачивать налево, при этом перекрыв движение его автомобилю. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось
 
    При получении с Б.Г.С. объяснений ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи Б.Г.С. в объяснениях.
 
    Из объяснений Петруниной Е.А. от 19.11.2012 г. следует, что она 19.11.2012 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г\н Н 443 ЕА, 37 регион, двигалась по ул. рабфаковская со стороны ул. Кузнецова в сторону ул. Красных Зорь, скорость ее автомобиля была 40 км\ч. До правой обочины было 1- 1,5 метра. Впереди попутно автомобилей не было, навстречу автомобилей не было. Около дома № 28 ей нужно было повернуть налево в заезд на рынок Рабочего поселка. Подъезжая к дому и повороту, она включила левый указатель поворота и сразу начала поворачивать налево. Она смотрела в зеркала, автомобилей сзади и слева попутно не было. При повороте она почувствовала удар в заднее левое крыло своего автомобиля. После чего она увидела, что произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты>, который двигался слева попутно. До удара данный автомобиль она не видела.
 
    При получении с Петруниной Е.А. объяснений ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи Петруниной Е.А. в объяснениях.
 
    Из объяснений свидетеля Б.Н.С. от 06.12.2012 г. следует, что 19.11.2012 года в 20 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты>. Он сидел на переднем правом сидении. Они ехали по ул. Рабфаковская со стороны ул. Кузнецова в сторону ул. Красных Зорь. Скорость автомобиля была приблизительно 50 км\ч. Они ехали в среднем ряду. Впереди попутно в правом ряду немного впереди двигался автомобиль ВАЗ 21053 г\н <данные изъяты>. До указанного автомобиля было около 10 метров. Когда автомобиль ВАЗ 21053 поравнялся с домом № 28 по ул. Рабфаковская, то он увидел, как у автомобиля ВАЗ 21053 включился левый указатель поворота. В этот момент до автомобиля ВАЗ 21053 было около 3-4 метров после включения указателя поворота сразу автомобиль ВАЗ 21053 стал поворачивать налево, преградил движение их автомобилю. Его водитель попытался избежать столкновения, путем нажатия на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось.
 
    При получении с Б.Н.С. объяснений ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи Б.Н.С. в объяснениях.
 
    Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что в результате ДТП, имевшего место 19.11.2012 года автомобили получили механические повреждения, а именно: у автомобиля ВАЗ 21053 г\н <данные изъяты> повреждено- задняя левая дверь, заднее левое крыло, защита крыла, левый капот; у автомобиля ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты> повреждено- капот, передний бампер, переднее правое крыло, защита крыла, правая фара с указателем поворота. Водители со справкой о ДТП были ознакомлены, с указанными в ней повреждениями автомобилей, полученными в результате ДТП, были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в справке.
 
    На схеме ДТП указано направление движения автомобилей ВАЗ 21053, под управлением Петруниной Е.А. и ВАЗ 21099 под управлением Б.Г.С., место столкновения автомобилей, место их расположения после столкновения.
 
    С данной схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия от 19.11.2012 г. Петрунина Е.А. и Б.Г.С. были ознакомлен и согласились с изложенными в ней сведениями, о чем расписались на схеме.
 
    19.11.2012 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. вынесено постановление 37 КК № 704609 по делу об административном правонарушении, согласно которого Петрунина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 19.11.2012 года в 19 часов 50 минут на ул. рабфаковская д. 28 г. Иваново перед поворотом налево Петрунина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г\н <данные изъяты>, не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    При вынесении постановления Петруниной Е.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, Петруниной Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем расписалась в соответствующей графе протокола.
 
    В соответствии с определением от 19.11.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Б.Г.С. нарушений ПДД РФ в данном ДТП не имеется, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Г.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.
 
    07.12.2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В., в присутствии участников ДТП Петруниной Е.А. и Б.Г.С., были вынесены определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 года, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012 года, в схему места совершения административного правонарушения от 19.11.2012 года, поскольку в вышеуказанных процессуальных документах инспектором ошибочно было указано время ДТП 19 часов 50 минут вместо 20 часов 30 минут.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Петрунина Е.А. присутствовала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 г. и не оспаривается самим заявителем Петруниной Е.А. В данном постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Петрунина Е.А. не оспаривает и стоит ее подпись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Петруниной Е.А. были разъяснены, копию постановления она получила на руки, о чём свидетельствует ее подписи в постановлении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемо: административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснения и доводы Петруниной Е.А. были должностным лицом приняты во внимание, оценены и проанализированы. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 19.11.2012 года, Петрунина Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении в соответствующей графе.
 
    Статья 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Как следует из п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Петрунина Е.А. признана виновной в том, что Петрунина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, 19.11.2012 года в 20 часов 30 минут на ул. рабфаковская д. 28 г. Иваново перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС Е.Н.В. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением Петрунина Е.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении второго участника ДТП Б.Г.С., по результатам рассмотрения которой, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 704609, вынесенное в отношении водителя Петруниной Е.А. за нарушением ею п. 8.5 ПДД РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Б.Г.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлены без изменения, а жалоба Петруниной Е.А. без удовлетворения.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Петруниной Е.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.
 
    Судом установлено, что 19.11.2012 года в 20 час. 30 мин. на улице Рабфаковская у дома № 28 г. Иваново произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053 г\н <данные изъяты>, под управлением Петруниной Е.А., и автомобиля ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты>, под управлением Б.Г.С. 19.11.2012 года Петрунина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г\н <данные изъяты> перед поворотом налево не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Как следует из п. 9.3 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
 
    Согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия от 19.11.2012 года ширина проезжей части дороги на участке, где произошло ДТП, составляет 10,5 метра, что позволяет двигаться транспортным средствам в три полосы на основании п.9.1 ПДД РФ, средняя из которых может использоваться для обгона или поворота налево. Однако в соответствии с п. 9.3 ПДД РФ наличие трех полос для движения на дороге с двусторонним движением определяется горизонтальной разметкой. Разметка, исходя из времени года (ноябрь 2012 года) отсутствовала. Таким образом, при отсутствии разметки водители должны были руководствоваться при выборе полосы для движения п.9.1 ПДД РФ, то есть должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Согласно размеров, указанных на схеме места ДТП установлено, что ширина проезжей части 10.5 метра, следовательно, одна из полос для движения в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ составляет 5,25 метра. Из указанной схемы следует, что начало тормозного следа от автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Б.Г.С., до правого края проезжей части составляет 3.8 метра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в этом месте водитель автомобиля ВАЗ-21099 увидел опасность для движения и принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Исходя из сведений, изложенных в справке о дорожно -транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения: ВАЗ-2105, под управлением Петруниной Е.А., имеет повреждения левой стороны кузова, а ВАЗ-21099, под управлением Б.Г.С., переднего правого угла кузова, из чего следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 – Петрунина Е.А. двигалась правее и в момент столкновения уже находился под углом к краю проезжей части. Указанные действия водителя автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Петруниной Е.А. не соответствуют п. 8.5 ПДД РФ. На схеме места происшествия, зафиксирована длина тормозного следа от колес автомобиля ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты>, которая составляет 11.5 метра. Изданного метража следует, что при такой длине следа скорость автомобиля ВАЗ 21099 перед началом торможения была допустимой, то есть в населенном пункте не более 60 км\ч, при отсутствии ограничений скорости на данном участке дороги.
 
    Из изложенного выше следует, что Петрунина Е.А., перед выполнением маневра, поворота налево не убедилась в безопасности, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что справка о дорожно- транспортном происшествии, схема места дорожно- транспортного происшествия, фотографии, согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Петруниной Е.А. об отсутствии достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Оснований не доверять инспектору ДПС Е.Н.В. о нарушении Петруниной Е.А. Правил дорожного движения не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Петрунина Е.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Петрунина Е.А. не оспаривала, о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении 37 КК 704609 от 19.11.2012 г. и подтверждается подписью Петруниной Е.А. в постановлении. Таким образом, Петрунина Е.А. имела реальную возможность высказать свое мнение о том, что в произошедшем ДТП она считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 21099 Б.Г.С., однако Петруниной Е.А. этого сделано не было, напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание Петрунина Е.А. не оспаривает.
 
    Следовательно, довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения допустил водитель автомобиля ВАЗ 21099 Б.Г.С., а не она, суд признает необоснованным.
 
    С учетом изложенного суд считает, что вывод о виновности Петруниной Е.А. в совершенном административном правонарушении сделан с учетом анализа и оценки доводов последнего, основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом /ст.24.1 КоАП РФ/.
 
    Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода должностного лица ГИБДД о виновности Петруниной Е.А. в совершении административного правонарушения. Суд считает, что в данном случае правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Петруниной Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 704609 от 19.11.2012 г. в отношении Петруниной Е.А., по мнению суда, является законным, мотивированным и обоснованными.
 
    Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 37 КК 704609 от 19.11.2012 г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Петруниной Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 704609 от 19.11.2012 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. в отношении Петруниной Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей– оставить без изменения, а жалобу Петруниной Е.А.– без удовлетворения.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня оглашения.
 
        Судья                            Н.Т.Вергазов