Решение от 29 июля 2013 года №12-37/2013

Дело № 12 - 37/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Старосубхангулово «29» июля 2013 г.
 
    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
 
    с участием заявителя жалобы: Кульбердина Рината Тагировича,
 
    при секретаре Исламовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кульбердина Рината Тагировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Кульбердин Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кульбердин Р.Т. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья занял позицию сотрудников ДПС. Он только расписался в протоколах и не знал, что от подписи можно было отказаться.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы Кульбердин Р.Т. доводы жалобы уточнил и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился. Подписи в акте освидетельствования поставил и написал «согласен», т.к. считал, что нельзя написать, что не согласен с результатом освидетельствования. Свои подписи поставил уже в готовых бланках, которые дали ему сотрудники ДПС. В суде он заявлял ходатайства об истребовании из ГИБДД сертификата на средство измерения Алкотектора PRO – 100 kombi (номер прибора №), свидетельство о поверке и о том, что техническое средство состоит на балансе ГИБДД, паспорт указанного средства. Просил также истребовать другие административные протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые были составлены в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с применением того же технического средства. При этом в нарушение ст.24.4. КоАП РФ ходатайство по существу не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства также не вынесено. Суд ограничился только изучением справки сотрудника ДПС о том, что алкотектор находится на балансе в полиции, несмотря на то, что указанное должностное лицо не обладает полномочиями по учету имущества полиции, тем более полномочиями давать такого характера информацию. Суд вынес постановление только на основании имеющихся материалов, грубо нарушая его права на защиту. Бланки протоколов изначально у сотрудников полиции готовы, они только указывают где необходимо расписываться, о том, что он имел права отказаться от подписи он не знал, кроме того одним из понятых был и.о. главного врача ГБУЗ Бурзянская ЦРБ. В п.22, приказа Министерства здравоохранения от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлено, что заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. При абсолютной погрешности прибора в <данные изъяты>, показания прибора, то есть степень опьянения должна быть равна <данные изъяты>. Предписание Инструкции о том, что в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и более грамм на один литр крови не может быть признано недействующим, так как иных нормативных правовых актов по данному вопросу, имеющих большую юридическую силу, не имеется. Вышеуказанное подтвердил Верховный суд Российской Федерации в своем решении от 14.03.2013 № АКПИ 12-1743, то есть это один единственный правовой акт, действующий на сегодня, который установил степень алкогольного опьянения от <данные изъяты> промилле, а <данные изъяты> промилле ниже указанной цифры. Между тем, суд данное обстоятельство не изучил, в своем постановлении никоем образом не прокомментировал, и только на основании его показаний об употреблении накануне двух бутылок безалкогольного пива пришел к выводу о его виновности. Кроме того, Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно позиции Верховного суда РФ, которая изложена выше. В соответствие со ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В соответствии с внесенными изменения в КоАП РФ гражданин считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в выдыхаемом воздуха <данные изъяты> промилле алкоголя. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС Хатиуллин Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь службе, на <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Кульбердина Р.Т., при разговоре с которым он почувствовал явный запах алкоголя изо рта. В присутствии 2 понятых, Кульбердин Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения Кульбердина Р.Т., с чем последний был согласен, о чем расписался в Акте. После чего он составил в отношении Кульбердина Р.Т. административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя жалобы, представителя ГИБДД Хатиуллина Р.Н., изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следует, что Кульбердин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснений Кульбердина Р.Т., данных им при составлении протокола «управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал в микрорайон <адрес>
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Кульбердин Р.Т. в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, основанием для отстранения явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – явный запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), у Кульбердина Р.Т. установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>, с результатами освидетельствования он согласился, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен», а также бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, личными подписями понятых ФИО5 и ФИО6
 
    Освидетельствование проводилось на приборе Алкотектор PRO-100 combi, согласно бумажного носителя – чека, номер прибора <данные изъяты>, калибровка проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кульбердина Р.Т. явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) автомашина марки <данные изъяты> № была задержана и передана гр. ФИО4, о чем также подтвердил в суде сам Кульбердин Р.Т..
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ находясь службе на <адрес> РБ, им была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Кульбердина Р.Т., при разговоре с которым он почувствовал явный запах алкоголя изо рта. В присутствии 2 понятых Кульбердин Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После установления состояния алкогольного опьянения Кульбердина Р.Т., который был согласен с результатом, им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.
 
    Таким образом, установлено, что факт совершения Кульбердиным Р.Т. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 kombi (л.д.9а), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кульбердина Р.Т. было проведено с участием двух понятых: ФИО5 и ФИО6. Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения Кульбердина Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показанием прибора – <данные изъяты> с результатами освидетельствования Кульбердин Р.Т. согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
 
    Копии указанных документов Кульбердин Р.Т. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений данные документы не содержат.
 
    Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Кульбердина Р.Т. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Доводы Кульбердина Р.Т. о том, что мировой судья нарушил право на защиту, не рассмотрев его ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд считает несостоятельными, поскольку из свидетельства об утверждении типа средств измерений – Алкотоктора Алкотектор PRO-100 kombi, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений МО МВД России «Белорецкий», специальное техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотоктор Алкотектор PRO-100 kombi № стоит на балансе ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» (л.д. 34), чему мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Кульбердина Р.Т. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО5 и ФИО6 поставили свои подписи, т.е. засвидетельствовали факт отстранения Кульбердина Р.Т. от управления транспортным средством, в связи с подозрением последнего на состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые, стоит подпись самого Кульбердина Р.Т. и замечаний от него в протоколе не имеется.
 
    Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. Ко АП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы Кульбердина Р.Т. о том, что необходимо производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, применив федеральный закон от 23.07.2013 г. № 196 – ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, смягчающие административную ответственность, а именно, гражданин считается находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле алкоголя, а у него было установлено – <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку настоящее положение начнет действовать с момента вступления Закона в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении Кульбердина Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требования статьи 29.10 Ко АП РФ и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Ко АП РФ, обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, оснований для отмены и изменения судебного постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Ко АП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Кульбердина Рината Тагировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.
 
    Председательствующий судья: К. П. Нагимова