Решение от 07 июня 2013 года №12-37/2013

    Дело № 12-37/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                    07 июня 2013 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области
 
                                            Гребенкина Г.Д.
 
    Рассмотрев жалобу Скрябина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 17 мая 2013 года об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 17 мая 2013 года Скрябин С.А. лишен права управления транспортным средством сроком на ... в связи с тем, что ... ... Скрябин С.А., являясь водителем транспортного средства – ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На данное постановление Скрябиным С.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что может подтвердить его супруга, находящаяся с ним. В момент эвакуации его автомобиля понятые не присутствовали, они были приглашены после того, как его автомобиль увезли на эвакуаторе.
 
    В судебном заседании Скрябин С.А. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что ... ... он ехал на своем автомобиле домой со своей супругой. Остановившись во дворе своего дома, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. После проверки документов они предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он отказался, так как не доверяет показаниям данных приборов. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но сотрудники ГИБДД не повезли его в медицинское учреждение. Считает постановление мирового судьи от 17 мая 2013 года незаконным, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели, в частности его супруга. Кроме того, пояснил, что понятые были приглашены уже после того, как его автомобиль увезли на эвакуаторе, до этого понятых не было.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Скрябина С.А., исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Судом установлено, что ... ... Скрябин С.А., являясь водителем транспортного средства – ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузннцку. После обнаружения у Скрябина С.А. признаков алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 6). Кроме того, в отношении Скрябина С.А. в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 7). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Данное обстоятельство Скрябин С.А. не отрицает. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Кроме того, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства Скрябина С.А. (л.д. 8). Во всех указанных протоколах Скрябин С.А. отказался расписаться, о чем сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД. Данный административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка, которому 01.04.2013 года от Скрябина С.А. поступило ходатайство о передаче материала для рассмотрения по его месту жительства – в г. Осинники (л.д. 18). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка от 01.04.2013 года ходатайство Скрябина С.А. было удовлетворено, административный материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области (л.д. 20). 17.04.2013 года дело поступило к мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники, что подтверждается входящим штампом (л.д. 23). 17 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники было вынесено постановление о лишении Скрябина С.А. права управления транспортным средством сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35-37). С указанным постановлением Скрябин С.А. не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
    С учетом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Скрябина С.А. не имеется.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены, как уже было указано выше, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в действиях Скрябина С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, никаких нарушений в процедуре привлечения Скрябина С.А. к административной ответственности по данной статье не выявлено. В частности, его вина подтверждается указанным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии двух понятых. Никаких возражений по поводу правильности составления протоколов в отношении него от Скрябина С.А. не поступило, от подписи он отказался.
 
    Одним из оснований, по которому Скрябин С.А. считает постановление мирового судьи незаконным, является то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, данные доводы суд не может принять во внимание и расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью на ДВД-диске, из которой усматривается, что Скрябин С.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную видеозапись Скрябин С.А. не оспорил.
 
    Кроме того, Скрябин С.А. считает незаконным постановление мирового судьи потому, что в судебном заседании не были допрошены свидетели по делу. Данные доводы суд также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 06 мая 2013 года по ходатайству Скрябина С.А. рассмотрение дела было отложено в связи с вызовом в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, а также сотрудников ГИБДД, составлявших материал (л.д. 32). Мировым судьей были предприняты необходимые меры для вызова в судебное заседание указанных лиц (л.д. 33), но они не явились. Повторное ходатайство об отложении дела заявлено не было, Скрябин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. О допросе в качестве свидетеля своей супруги Скрябин С.А. ходатайство не заявлял. В судебное заседание второй инстанции он также не пригласил свою супругу для участия в качестве свидетеля по делу, ходатайство об отложении дела не заявлял, вызванные в судебное заседание понятые и сотрудники ГИБДД также не явились. Является обоснованным вывод мирового судьи о том, что неявка понятых в судебное заседание не умаляет доказательственное значение протоколов, составленных с их участием, и не свидетельствует о нарушении порядка отстранения Скрябина С.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов следует, что ... и ... своей подписью подтвердили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Как уже было указано выше, возражений по поводу правильности составления протоколов в отношении него от Скрябина С.А. не поступило. Протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба Скрябина С.А. не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения Скрябина С.А. мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы Скрябина С.А., все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники о наличии в действиях Скрябина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным и основанным на представленных доказательствах.
 
    С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 мая 2013 года мировым судьей в отношении Скрябина С.А. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах; оснований для его отмены не имеется, действиям Скрябина С.А. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                  РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Скрябина Сергея Александровича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... оставить без изменения, жалобу Скрябина Сергея Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                              Г.Д. Гребенкина
 
    Копия верна: