Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: 12-37/2013
дело № 12-37/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2013 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием:
лицо, привлекаемого к административной ответственности Шорохова Е. В.
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Армаганян С. А., представившего ордер № 823894, удостоверение № 53
заместителя прокурора Успенского района Мартыненко Р. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Успенского района Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 4 сентября 2013 года, которым производство по делу в отношении Шорохова Е. В. прекращено по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Успенского района Краснодарского края обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 4 сентября 2013 года, которым производство по делу в отношении Шорохова Е. В. прекращено в по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В протесте прокурор ссылается на то, что в деле имеется достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Шорохов Е. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не допросил свидетелей: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, меры по их приводу не предпринял. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО5 в котором он указал, что перегородил своим автомобилем дорогу Шорохову Е. В., который пытался уехать от двора домовладения ФИО2
В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Гирько А. А. от 4.09.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова Е. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель прокурора Успенского района поддержал протест и настаивал на его удовлетворении.
Шорохов Е. В. с протестом не согласен, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что участковый ФИО5 не присутствовал при составлении протокола. Протокол он не подписывал.
Представитель Шорохова Е. В. адвокат Армаганян С. А. с протестом прокурора не согласна, поскольку в судебном заседании было установлено, что протокол был составлен в отсутствие понятых, им было просто предложено только расписаться в протоколе. Шорохов в судебном заседании пояснял, что транспортным средством он не управлял.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно Правил дорожного движения п. 1. 2 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 5 августа 2013 года в отношении Шорохова Е. В. составлен в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно которого, 5 августа 2013 года в 16 час. 16 мин. <адрес> нарушении п. п. 2. 7 ПДД Шорохов Е. В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении. От управления отстранен и управление передано гр. ФИО6 В данном протоколе Шорохов Е. В. расписался и дал объяснения о том, что он выпил пиво. Иных объяснений дано не было. (л.д.1).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 5.08.2013 г. Шорохов Е. В. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку управлял транспортным средством ВАЗ 2101 и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Шорохов Е. В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Иных объяснений дано не было. (л.д.2).
Как следует из протокола от 5.08.2013 Шорохов Е. В. отстранен от управления транспортным средством. (л.д.3).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 5.08.2013 у Шорохова Е. В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6-7).
Из рапорта участкового ФИО5 следует, что он перегородил своим автомобилем дорогу Шорохову Е.В., поскольку он пытался уехать со двора домовладения ФИО2. (л.д.9).
Кроме того, из объяснений Шорохова Е. В. следует. что 5 августа 2013 года в 16 час. 16 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2101 и был остановлен сотрудниками полиции <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.8).
В соответствии с частью 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Однако в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивировано, мировой судья не дал оценку вышеуказанным письменным доказательствам и не мотивировал почему он не принял их во внимание.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 4 сентября 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку были существенно нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 4 сентября 2013 года, которым прекращено производство по делу в отношении Шорохова Е. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Судья:
