Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 12-37/2013
Мировой судья дело № 12 –37/2013
судебного участка № 64
и.о. мирового судьи судебного
участка №63
Воронина Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сосновый Бор 11 апреля 2013 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Лебедева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Анцукова Е.Е. в интересах Стреблянский А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 и.о. мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Стреблянский А.С., <данные изъяты>
- подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стреблянский А.С. признан виновным в том, что 24.02. 2013 года в 2 часа 08 минут двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе адвокат Анцуков Е.Е. в интересах Стреблянский А.С. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, так как считает его незаконным, поскольку алкотестер прошел калибровку ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные о пройденных проверках, поэтому считает, что эти данные являются недостоверными, имеются расхождения по времени между протоколом освидетельствования и актом освидетельствования, а также в разъяснении прав отсутствует запись о заявленных ходатайствах, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На судебное заседание Стреблянский А.С. и защитник Анцуков Е.Е. уведомленные надлежащим образом, не прибыли, от них поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
В соответствии с ч.2 ст.25 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает, что сама жалоба является полной и не содержит неясности, поэтому у суда имеются все основания рассмотреть жалобу без участия защитника Анцукова Е.Е. и Стреблянский А.С.
Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства управления Стреблянский А.С. автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения были исследованы в судебном заседании, проверены, в соответствии с материалами дела и получили должную оценку.
Доводы, представителя адвоката Анцукова Е.Е. о том, что освидетельствование проведено в нарушении норм, предусмотренных КоАП РФ, а в подписке отсутствует запись о ходатайствах Стреблянский А.С., тем самым нарушено его право на защиту, не соответствуют представленным материалам дела. Так из материалов дела усматривается, что инспектор ОГИБДД В в присутствии двух понятых произвел освидетельствование, которое удостоверили своими подписями понятые и правонарушитель Стреблянский А.С., а время, указанное на талоне и в акте освидетельствования, не совпадает по объективным причинам, поскольку сначала было проведено освидетельствование на алкотестере, после чего в акте зафиксированы результаты, со всеми протоколами и актами Стреблянский А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи в указанных документах. Факт нахождение его в состоянии опьянения, был подтвержден при направлении на медицинское освидетельствование, на которое он был направлен с его согласия, кроме того в объяснении, данным при составлении протокола об административном правонарушении, Стреблянский А.С. не отрицал факт употребления пива. Расписка о разъяснении прав была взята со Стреблянский А.С. перед рассмотрением дела мировым судьей. Данную расписку он заполнял самостоятельно, о чем имеется подпись и дата, указанная на документе, отсутствие в графе ходатайства записи, не является нарушением право на защиту, поскольку ему была предоставлена возможность изложить ходатайства собственноручно, в связи, с чем данный довод защиты о нарушении права на защиту, является необоснованным.
Выводы суда о виновности Стреблянский А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно и правильно изложены в постановлении и подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана объективная оценка.
Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…».
Действия Стреблянский А.С. правильно квалифицированы, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и санкция данной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания Стреблянский А.С. мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначено наказание в соответствии санкцией статьи ч.1, ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката Анцукова Е.Е. в интересах Стреблянский А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64, и.о. мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стреблянский А.С.- оставить без изменения, жалобу адвоката Анцукова Е.Е. в интересах Стреблянский А.С.- без удовлетворения.
Судья Л.А.Лебедева
