Решение от 02 апреля 2013 года №12-37/2013

№ 12-37/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Абатское 02 апреля 2013 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глебовой Л.А.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу Шишигина Е.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова М.П.,
 
    при секретаре Резаевой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции Шишигина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 01 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Максима Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП <адрес>, гражданина РФ, работающего преподавателем Тюменского нефтепроводного профессионального лицея, проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции Шишигин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 01 марта 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Попова М.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит следующие доводы:
 
    Мировой судья мотивировал своё решение на основании показаний водителя Попова М.П. и понятых ФИО6 и ФИО4. Из постановления мирового судьи следует, что в результате исследования всех доказательств по делу, достоверных доказательств подтверждающих отказ Попова М.П. пройти медицинское освидетельствование, не представлено.
 
    При составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены все меры обеспечения производства по делу, согласно главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент задержания, Попов М.П. имел признаки алкогольного опьянения, поэтому у него были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Понятые при отстранении, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали не одновременно, в связи с тем, что задержание Попова М.П. произошло около трех часов ночи, поэтому найти одновременно двух понятых не представилось возможным. Ни в одном нормативном документе и законодательном акте не указано, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования два понятых должны присутствовать одновременно.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области в отношении Попова М.П. пересмотреть.
 
    В судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Шишигин Е.В. жалобу поддержал. Указал основания, на которые ссылается в жалобе.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов М.П. против удовлетворения жалобы возражал. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    В материалах дела имеется протокол 72 АР 659624 об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года в отношении Попова М.П.., согласно которому он 03 февраля 2013 года в 03 часа 05 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола следует, что с протоколом Попов М.П. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, от подписей в протоколе и получении копии протокола Попов М.П. отказался, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу 72 АО № 331558 об отстранении от управления транспортным средством, Попов М.П. 03 февраля 2013 года в 02 часа 35 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения явилось управление в состоянии опьянения. Протокол подписан понятыми, имеется отметка лица, составившего протокол, об отказе Попова М.П. от подписи и получения данного документа.
 
    Из имеющегося в деле акта 72 ВТ 085414 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2013 года, следует, что Попов М.П. в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи понятых, а также отметка лица, составившего акт об отказе Попова М.П. от подписи и получения акта.
 
    В материалах дела также имеется протокол 72 АН № 290496 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 03 февраля 2013 года, согласно которому Попов М.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми, имеется отметка лица, составившего протокол, об отказе Попова М.П. от подписи и получения протокола.
 
    Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции Шишигина Е.В., имеющемуся в деле, 03 февраля 2013 года был остановлен автомобиль под управлением Попова М.П.. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит резкий запах из полости рта, походка шаткая. Попов М.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления. От освидетельствования, от медицинского освидетельствования, от всех подписей и дачи объяснений Попов М.П. отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 01 марта 2013 года производство по делу в отношении Попова М.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Шишигина Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова М.П., защитника Колмакова В.И., суд считает жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Шишигина Е.В. необоснованной.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Судом установлено, что понятые при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали не одновременно, что подтверждается показаниями: Попова М.П., Шишигина Е.В., свидетелей ФИО6 и ФИО4.
 
    ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей пояснил, что он присутствовал в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил ему, что Попов М.П. отказывается продувать прибор и подписывать составленные документы. Он подписал заполненные протоколы и уехал. Протоколы он не читал. В его присутствии Попов М.П. настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице.
 
    ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей пояснил, что он присутствовал в качестве понятого. В его присутствии Попов М.П. молчал. Сотрудники полиции пройти освидетельствование в патрульном автомобиле или в больнице Попову М.П. не предлагали. В его присутствии подписывать документы Попову М.П. также не предлагали. Протоколы подписал не читая.
 
    Попов М.П. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, в судебном заседании пояснил, что он от направления на медицинское освидетельствование не отказывался, более того он на нем настаивал, но сотрудники полиции его ходатайство не удовлетворили.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что были соблюдены все меры обеспечения производства по делу, согласно главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые присутствовали не одновременно. В присутствии ФИО6 Попов М.П. настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице. В присутствии ФИО4 Попову М.П. пройти освидетельствование и подписать документы не предлагали.
 
    Понятые должны присутствовать в течение всего времени осуществления соответствующих действий, от начала и до конца.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что законный, а следовательно, достоверных доказательств подтверждающих отказ Попова М.П. пройти медицинское освидетельствование не представлено. Понятые дают противоречивые друг другу показания, не соответствующие зафиксированным в проколах действиям.
 
    Доказательства вины Попова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 01 марта 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Попова М.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, необходимо оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Шишигина Е.В. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 01 марта 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Попова Максима Петровича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции Шишигина Е.В. без удовлетворения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Председатель
 
    Абатского районного суда Глебова Л.А.