Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 12-37/2013
Дело 12-37/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июля 2013 года с. Частые
Судья Большесосновского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре Паньковой Е.Г.,
рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые
в открытом судебном заседании с участием Рябкова А.С., его защитника Гасанова А.И., жалобу Рябкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 15.02.2013 года инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» в отношении Рябкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу Рябков А.С. 15.02.2013 в 03 часов 05 минут на <адрес>, рассмотренное по ходатайству заявителя по месту жительства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Рябков А.С. обратился с жалобой на указанное ранее постановление, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что, был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку понятых не было при освидетельствовании, они подписали акт позднее, он не был пьян, выпил только кефир, его должны были направить на медицинское освидетельствование. Дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, он не был извещен, повестки не получал, по телефону не извещался.
В суде Рябков А.С. настаивал на жалобе, его защитник доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Рябкова А.С. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Рябкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения Рябкова А.С. о том, что он пил кефир, совершение правонарушения не отрицал, о чем имеется его подпись (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения подобной меры обеспечения производства указано: наличие у него признаков алкогольного опьянения ( л.д. 5), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве основания для его проведения указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7), в котором указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, на основании показаний прибора alkotest-6810, с заводским номером ARВВ-0043, показания прибора 0,54 мг/л, с результатом которого Рябков А.С. согласился, имеется подпись и собственноручная запись «согласен», бумажным носителем прибора, в котором зафиксирован результат теста 0,54 мг/л, где имеется подпись Рябкова А.С. и двух понятых.
Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не имелось, поскольку имелся положительный результат освидетельствования, полученный с применением специальных технических средств и Рябков А.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в акте ( л.д. 7), что согласуется с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе alkotest-6810, с датой последней проверки прибора 28.05.2012 года.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Рябкова А.С. в совершении 15.02.2013 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод Рябкова А.С. о том, что его запись в протоколе что он пил кефир, то есть фактически не согласился с результатами освидетельствования и являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудниками полиции у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Рябкова А.С. о согласии с результатом указанного освидетельствования, которым является установленное у него состояние алкогольного опьянения. Факт подписи данного акта он в суде не оспаривал.
Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, несостоятелен, отмену судебного постановления не влечет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если, такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется справка о том, что при звонках 21.03.2013, 22.03.2013, 1.04.2013, по номеру сотового телефона, имеющегося в материалах дела, абонент Рябков А.С. не отвечал, при звонке 4.04.2013 в 17 часов 33 минуты абонент недоступен ( л.д. 22).
Кроме этого мировой судья 2.04.2013 дело отложил на 12.04.2013, в связи с тем, что извещение на 2.04.2013 Рябковым А.С. не получено, возращено в связи с истечением срока хранения. 12.04.2013 мировой судья удостоверившись в том, что письмо вновь не вручено Рябкову А.С. в связи с отсутствием его по месту жительства, рассмотрел дело в его отсутствие.( л.д. 17, 18,23,28).
Согласно телефонограмме от 12.04.2013 почтальоном Никифоровой Л.И. письмо не вручено по причине того, что адресата нет дома, извещение о получении заказного письма оставалось без внимания, заказное письмо Рябковым А.С. не забиралось. (л.д. 24).
Рябков А.С., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, должен был принять меры к получению судебной повестки, чего им сделано не было. Он воспользовался своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Право заявителя на защиту нарушено не было. Заявитель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Довод жалобы Рябкова А.С. о том, что инспектором ДПС, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура его проведения, что понятые не участвовали непосредственно при тестировании, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Нарушения указанной заявителем нормы в данном случае не усматривается, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, доказательств обратного Рябковым А.С. не представлено. С результатами освидетельствования о том, что у него было установлено опьянение, он согласился, никаких возражений по порядку его проведения им в протоколе указано не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. Доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Рябкова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись И.А.Аликина
Копия верна. Судья И.А.Аликина
Секретарь суда Е.М.Кучерова
