Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 12-37/2013
Дело № 12-37/2013
РЕШЕНИЕ
с. Большая Соснова 05 августа 2013 года
Судья Большесосновского районного суда Пермского края Е.И. Матусевич,
с участием прокурора Тарасовой Н.П.
при секретаре Смирновой Л.М.
с участием потерпевших Кустовой Н.Б., Кустова В.М.,
рассмотрев протест прокурора Болылесосновского района на постановление мирового судьи Судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Большесосновского района обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи Судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым глава администрации Левинского сельского поселения Смирнов <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, от наказания освобожден, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено за малозначительностью деяния. Считает постановление мирового судьи от 02.07.2013 г. незаконным и подлежащим отмене. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Смирнов В.А. допустил нарушения сроков и порядка рассмотрения заявлений Кустова В.М., Куствой Н.Б., которые обращались в администрацию Левинского сельского поселения с заявлением на соседей Серебряковых 21.02.2013 г., 14.03.2013 г., 21.05.2013 г. заявления главой рассмотрены не были, письменный ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца дан не был. Устное замечание, которое было наложено на Смирнова В.А. в порядке ст. 5.59 КоАП РФ не является административным наказанием, поскольку лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Мировым судьей не был учтен тот факт, что глава администрации Левинского сельского поселения систематически не рассматривал заявления Кустовых и не решал вопросы, изложенные в заявлениях, не инициировал проведения проверки в отношении Серебряковых другими надзорными органами, не принимал мер по привлечению Серебряковых к административной ответственности в пределах своих полномочий, не выполнял возложенные на него законом обязанности, тем самым нарушал права заявителей Кустовых. Кроме того, п. 3 ст. 20 Устава Левинского сельского поселения предусмотрена обязанность направления письменного ответа по существу обращений граждан в течение одного месяца, что так же является нарушением со стороны главы администрации Смирнова В.А., который письменный ответ Кустовым в установленный законом срок не направил. Полагает, что только административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение и только оно содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния нарушителя. Суд просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде прокурор Тарасова Н.П. на доводах, указанных в протесте настаивал, суд просил о его удовлетворении в полном объеме.
Смирнов В.А. в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова В.А.
Выслушав прокурора, потерпевших Кустова В.А., Кустовой Н.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, проявляется в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (л. д. 3-4) стали материалы проверки соблюдения законности главой администрации Левинского сельского поселения при рассмотрении обращения граждан, проведенной прокуратурой Большесосновского района на основании заявления Кустовой Н.Б. (л. д. 14).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Устава Левинского сельского поселения должностные лица местного самоуправления поселения, наделенные соответствующей компетенцией, обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца (л.д. 10).
Согласно Решения Совета депутатов Левинского сельского поселения Смирнов В.А. избран главой Левинского сельского поселения, исполняющим полномочия председателя Совета депутатов и главы администрации Левинского сельского поселения (л.д. 13).
Согласно имеющихся в материалах дела копий заявлений, жители с. Левино Кустова Н.Б. и Кустов В.М. обращались к главе Администрации Левинского сельского поселения 21.02.2013 г. (л.д. 15) и 14.03.2013 г. (л.д. 7). Копия заявления Кустовых от 21.05.2013 г. в материалах дела отсутствует. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, исчисляемый с дат совершения правонарушения по обращению Кустовой Н.Б. и Кустова В.М. от 21.02.2013 г. истек 21.06.2013 года.
Смирнов В.А. в ходе проверки пояснил работнику прокуратуры, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласен в части того, что им не был дан письменный ответ Кустовой Н.Б., заявление было рассмотрено, беседа с Серебряковыми была проведена (л.д. 11).
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии в действиях главы администрации Левинского сельского поселения Смирнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ по факту не предоставления письменного ответа на заявление Кустова В.М. и Кустовой Н.Б. от 14 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Мировой судья, принимая решение о малозначительности деяния, должным образом это свое решение мотивировал.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Указанный перечень оснований, по которым постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, является исчерпывающим. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А., допущено не было. Действия Смирнова В.А. правильно квалифицированы по ст. 5.59. КоАП РФ, и необходимости применения закона, влекущего назначение более строго наказания в данном деле не имеется, тем более, что потерпевшими Кустовым В.М. и Кустовой Н.Б. жалоба на данное постановление мирового судьи не подана.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.07.2013 года и направлении его на новое рассмотрение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 88 по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, а протест прокурора Большесосновского района без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и может быть пересмотрено лишь в порядке надзора.
Судья Е.И. Матусевич
