Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 12-3714/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 23 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Колотенко Анны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года Колотенко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Колотенко А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что была задержана незаконно, при задержании она была подвергнута принудительному фотографированию и снятию отпечатков пальцев сотрудниками полиции без согласия.

Колотенко А.Н. и защитник Афанасьева И.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями (статья 2 указанного Закона).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что имевшее место <...> по адресу: по адресу: <адрес> мероприятие преследовало заранее определенную цель, имело единый замысел их участников и свободный доступ граждан к участию в нем, но не являлось публичным мероприятием по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вопреки доводам жалобы причастность Колотенко А.Н. к указанному мероприятию подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> Колотенко А.Н., находясь у <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, добровольно участвовала в проведении непубличного мероприятия. При этом Колотенко А.Н. совместно с другими участниками непубличного мероприятия, скандировала лозунги следующего содержания: "Нет войне", выражая своё мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовала в проведении непубличного мероприятия. Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктура, нарушение режима работы общественного транспорта, а также доступу граждан к жилым помещениям, движению пешеходов и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями при проведении непубличного мероприятия сотрудник полиции, полицейский 1 батальона. 1 роты, 2 взвода ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сержант полиции <...> Е.А., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Колотенко А.Н. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Колотенко А.Н. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжила участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 200 человек, по <адрес> у <адрес>.

Таким образом, Колотенко А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Колотенко А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, составленном в отношении Колотенко А.Н.; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным <дата> в отношении Колотенко А.Н.; копией паспорта гражданки РФ на имя Колотенко А.Н.; справкой ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО в отношении <...> А.Н.; рапортами сотрудников ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> К.С. и <...> А.Н. от <дата>; письменными объяснениями сотрудников ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> К.С. и <...> А.Н. от <дата>; письменными объяснениями сотрудника полиции полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.А.; копией обращения к гражданам при нарушении порядка, являющейся приложением к объяснениям; копиями служебных удостоверений сотрудников полиции <...> К.С., <...> А.Н. и <...> Е.А.; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому на <дата> уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавались и не согласовывались; планом расстановки личного состава ОР ППСП, постовыми ведомостями, согласно которым сотрудники полиции <...> К.С., <...> А.Н. и <...> Е.А. находились в центральном районе города при исполнении своих служебных обязанностей <дата>; справкой, составленной ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата>; заявлением КУСП N... от <дата> поступившего в <дата>.; телефонограммой руководителям УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, о выделении сотрудников полиции ОР ППСП сотрудников полиции, ОДН, ОИАЗ, УУП; протоколом об административном задержании от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст.ст. 27.2, 27.4 КоАП РФ.

Московским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Колотенко А.Н. было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Колотенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Колотенко А.Н. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Колотенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Колотенко А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нахождение Колотенко А.Н. в составе группы граждан в общественном месте у <адрес>, которой созданы помехи движению пешеходов, сомнению не подвергается; имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств достоверно подтверждается.

Ссылка в жалобе об отсутствии со стороны участвующих в мероприятии лиц насилия, причинения вреда или угрозы его причинения иным лицам в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для освобождения Колотенко А.Н. от административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рамках настоящего дела об административном правонарушении Колотенко А.Н. вменено участие в составе группы других граждан в общественном месте города с созданием своими действиями помех свободному передвижению пешеходов и препятствий доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Колотенко А.Н. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Колотенко А.Н. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Колотенко А.Н. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Колотенко А.Н. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Колотенко А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Колотенко Анны Николаевны - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка