Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-37/14
№ 12-37/14
РЕШЕНИЕ
город Сочи «18» февраля 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием представителя Неженец В.А. по доверенности – Г.Н., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А. на постановление государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А. к административно ответственности по ч.1 ст. 8.4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Неженец В.А. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе на постановление государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Неженец В.А. просит постановление государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что "Доводы жалобы"
В судебном заседании представитель Неженец В.А. по доверенности – Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы, при этом пояснила, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по ООС предприятия К.П. является ответственным лицом за осуществлением производственного экологического контроля, организацию учета, сбора, временного накопления, передачи на транспортировку и утилизацию отходов производства и потребления, своевременную разработку и соблюдение сроков действия документации в области охраны окружающей среды, подготовку ежеквартальных деклараций по расчетам платежей за негативное воздействие на окружающую среду, кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора предприятия В.А. является ответственным лицом за осуществлением производственного экологического контроля, организацию учета, сбора, временного накопления, передачи на транспортировку и утилизацию отходов производства и потребления, своевременную разработку и соблюдение сроков действия документации в области охраны окружающей среды, подготовку ежеквартальных деклараций по расчетам платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, Г.Н. представила суду заключения эксперта по результатам обследования объектов, расположенных по адресу: <адрес>.
Представитель Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО по доверенности - Г.Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Неженец В.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в установленный 10-дневный срок Неженец В.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г., которое получено им только ДД.ММ.ГГГГ г., суд определил возвратить жалобу на постановления в связи с тем, что в одной жалобе им обжаловались сразу два постановления о назначении административных нарушений. Жалобу Неженец В.А. направил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением требований ст. 30.3 КРФобАП.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Неженец В.А. и восстановить ему срок обжалования постановления государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что он пропустил срок на подачу жалобы по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки установлено, что на территории ООО «<данные изъяты>» ведется строительство и реконструкция зданий, сооружений и инфраструктуры привлеченными подрядными организациями, положительные заключения государственной экологической экспертизы на объекте ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, не представлено. После чего Неженец В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Сочинским отделом по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не верно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, так как согласно представленных суду копий приказов генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственными за осуществлением производственного экологического контроля, организацию учета, сбора, временного накопления, передачи на транспортировку и утилизацию отходов производства и потребления, своевременную разработку и соблюдение сроков действия документации в области охраны окружающей среды, подготовку ежеквартальных деклараций по расчетам платежей за негативное воздействие на окружающую среду были назначены К.П. и В.А. Кроме, того суду представлены заключения эксперта по результатам обследования объектов, расположенных по адресу: г<адрес>, согласно которым на выполняемые ремонтные работы не требуется выдачи разрешения на строительство, соответственно и получение заключения государственной экологической экспертизы.
На основании изложенного следует прийти к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП.
Согласно ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> Неженец В. А. к административно ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Неженец В. А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А. к административно ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП – удовлетворить.
Восстановить Неженец В. А. срок обжалования постановления государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А. к административно ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП.
Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А. – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Сочинского отдела по надзору на море ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО Г.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А. к административно ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Неженец В. А. – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.И. Бутяев
«СОГЛАСОВАНО»
