Решение от 25 апреля 2014 года №12-37/14

Материал №12-37/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 г.                                  р.п. Чердаклы
 
    Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ватрушкина О.А.,
 
    при секретаре Урусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от <...> инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Галяутдиновым Ф.А. было отказано в возбуждении дела об административном нарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Леонова А.В., произошедшего <...> в 09 час. 30 мин. на <...>
 
    Не согласившись с вынесенным определением, в жалобе Леонов А.В. указывает, что
 
    <...>. в 09 час. 30 мин. на <...> в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <...> причинены механические повреждения. Он является собственником указанного автомобиля и находился за рулем в момент ДТП. С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, так как сотрудниками ГИБДД должным образом не проведена проверка, неверно дана квалификация обстоятельств совершения ДТП. Сотрудники ГИБДД отказались просматривать запись с видеорегистратора, приобщать ее к материалам дела. Не были опрошены свидетели - пассажиры его транспортного средства, которые на момент приезда сотрудников ГИБДД уехали с места ДТП. Сотрудники ГИБДД должны были вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и искать причинителя вреда, вместо этого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в справке о ДТП ему вменили нарушение п. 10.1 ПДД. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> отменить, направить дело на повторное рассмотрение.
 
    В судебном заседании Леонов А.В. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Галяутдинов Ф.А., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с жалобой не согласился, пояснив, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае не имелось, в действиях Леонова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Галяутдинов В.Ж. в судебном заседании с жалобой не согласился, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям Галяутдинова Ф.А.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Галяутдиновым Ф.А., <...> в 9 час. 30 мин. <...> водитель Леонов А.В., управляя автомобилем <...>, допустил наезд на гравий, вылетевший из-под транспортного средства, идущего во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
 
    Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, за вышеуказанные действия, должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП, было принято правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> года, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Галяутдиновым В.Ж. следует, что в действиях Леонова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП повреждено лобовое стекло справа.
 
    Справка о ДТП не является частью оспариваемого определения.
 
    Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы. Справка о ДТП в перечень указанных документов не входит.
 
    Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    При сборе материала по факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС фактически сделан вывод о нарушении Леоновым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Между тем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора Гяляутдинова Ф.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Леоновым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
 
    В ходе производства по административному делу - по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать наличие виновности в ДТП кого-либо из его участников. В связи с чем, оснований для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Леонова А.В. удовлетворить частично.
 
    Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от <...> Галяутдинова Ф.А. выводы на нарушение Леоновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Леонова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья:                            О.А. Ватрушкина