Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-37/14
Дело № 12-37/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе постановление по делу об административном правонарушении
«05» марта 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проезд Халатина, дом 5) А.Н. Камерзан, рассмотрев жалобу Лапина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Лапин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** № *** от 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие. Также полагает, что на момент его вынесения срок истек давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление от 12 декабря 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Установлено, что 12 декабря 2013 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление № *** № *** в отношении Лапина Н.Н., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 27 сентября 2013 года в 23 часа 48 минут на ***км. федеральной автодороги России н.п Трегубово, управляя автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения – 60 км/ч на 85 км/ч, скорость составила 145 км/ч, наложен административный штраф в размере 5000 рублей.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливает обязанность при рассмотрении дела, в том числе, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, какие причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела об административном правонарушении имеется отметка о направлении Лапину Н.Н. по адресу: *** извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 декабря 2013 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут по адресу: ***.
Согласно реестра почтовых отправлений, извещение Лапину Н.Н. направлено заказной почтой 06 декабря 2012 года, присвоен номер идентификатора – ***.
По информации сайта «Почта России», уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, направленное заказным письмом, поступило в почтовое отделение по месту жительства Лапина Н.Н. 12 декабря 2013 года в 12 часов 56 минут, то есть в день вынесения обжалуемого постановления, возвращено за истечением срока хранения 22 января 2013 года.
Согласно п. 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату – Лапину Н.Н. иным способом, судья приходит к выводу, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области при вынесении обжалуемого постановления принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Лапина Н.Н., не имея сведений о его надлежащем извещении. При этом, Лапиным Н.Н. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.
Кроме того, В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, вменяемое Лапину Н.Н. административное правонарушение совершено 27 сентября 2013 года, ходатайство Лапина Н.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства фактически удовлетворено 03 октября 2013 года, административный материал первоначально поступил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 10 октября 2013 года.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не проверено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности с учетом времени на пересылку административного материала.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, как составленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу также необходимо проверить период приостановления срока давности привлечения Лапина Н.Н. к административной ответственности в соответствии с требованиями части 5 статьи 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лапина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** № *** по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года о привлечении Лапина Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись А.Н. Камерзан
