Решение от 24 февраля 2014 года №12-37/14

Дело № 12-37/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 февраля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Болтушкина А. Ю. – защитника Малишевской Н. Н., ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Малишевская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации алкогольной продукции.
 
    В жалобе защитник Болтушкин А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, расширительно истолковав положения нормативно-правовых актов с возложением на Малишевскую Н.Н. обязанностей, не предусмотренных законом. Утверждает, что все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции юридическим лицом ООО «» и Малишевской Н.Н. соблюдены.
 
    Малишевская Н.Н. о месте и времени разбирательства по делу извещалась, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Защитник Болтушкин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в сложившейся ситуации со стороны ООО «» и Малишевской Н.Н. были приняты все меры, чтобы не допустить реализацию алкогольной продукции на вынос. Полагает, что Малишевская Н.Н. не обладает статусом должностного лица, подлежащего административной ответственности.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Болтушкина А.Ю. и опрошенного в ходе рассмотрения жалобы должностного лица Щ., полагавшей об обоснованности постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Малишевская Н.Н., занимая должность заместителя директора ООО «», __.__.__ около 21 часа 42 минут в кафетерии магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., через продавца допустила реализацию алкогольной продукции на вынос – одной бутылки пива емкостью 1,5 литра «Балтика 2 светлое» с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 120 рублей при оказании услуг общественного питания в период временных ограничений с 21 часа до 10 часов следующего дня в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области.
 
    В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.
 
    Пунктом 4 данного постановления организациям и индивидуальным предпринимателям при оказании ими услуг общественного питания установлен запрет продажи алкогольной продукции на вынос.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Допустив реализацию алкогольной продукции на вынос в период временных ограничений (21 час 42 минуты), Малишевская Н.Н., являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Малишевской Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы защиты о том, что Малишевская Н.Н. не обладает статусом должностного лица, подлежащего административной ответственности, не являются состоятельными.
 
    В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.
 
    В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 
    Более подробное понятие должностного лица дано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».Использование понятия должностного лица, данного в названном Постановлении, допустимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно согласуется с понятием должностного лица, приведенного в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
 
    Согласно приказу № от __.__.__ Малишевская Н.Н. принята на работу в ООО «» на должность заместителя директора. В соответствии с решением общего собрания учредителей право первой подписи за ООО «» в кредитных учреждениях, банках, на платежных, финансовых и других хозяйственных документах Общества предоставлено и закреплено за Малишевской Н.Н. (л.д. 10).
 
    Из содержания п. 13 раздела 1 Должностной инструкции следует, что заместитель директора предприятия торговли контролирует соблюдение правил торговли. Заместитель директора несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей (пункт 2. раздела 4 Должностной инструкции).
 
    Распоряжением директора ООО «» от __.__.__ на Малишевскую Н.Н. возложена ответственность за организацию процессов закупа и реализации товаров в соответствии с законами РФ, нормативными актами (л.д. 8).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Малишевской Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Малишевской Н.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Малишевской Н.Н. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Несогласие Малишевской Н.Н. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
 
    Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от __.__.__, протокол изъятия от __.__.__ составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ (л. д. 20-27, 28).
 
    Из акта закупа усматривается, что продавец ООО «» К. в период временных ограничений с 21 часа до 10 часов осуществила продажу алкогольной продукции на вынос – одной бутылки пива «Балтика № 2 светлое», объемом 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,7% по цене 120 рублей. При этом выдала посуду, налила пиво в стакан, предложила потребление пива за столиком. Бутылку с пивом открыла, крышку от нее предоставила. Покупатель с бутылкой пива вышел из кафетерия на улицу, однако работники кафетерия не предупреждали о том, что алкогольную продукцию выносить нельзя.
 
    Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» Я., участвовавшего в ходе контрольного закупа алкогольной продукции, в ходе закупа им с участием Б. приобретена одна бутылка пива «Балтика 2 светлое» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с содержанием алкоголя 4,7% по цене 120 рублей за 1 бутылку. При отпуске алкогольной продукции продавец поставила перед ними бутылку с пивом, открыла крышку бутылки, которую выложила перед ними на витрину, налила небольшое количество пива в стакан. Б. взял бутылку пива, закрыл ее крышкой, а продавец предложила присесть за столик. Сделав глоток пива, Б. с купленной бутылкой вышел на улицу. Продавец и другие работники магазина не предупредили покупателя о том, что пиво выносить за пределы магазина нельзя, на выходе Б. с купленным пивом никто из работников магазина не остановил.
 
    Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждены в судебном заседании должностным лицом Щ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что юридическим лицом и Малишевской Н.Н. соблюдены все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции противоречит материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Поскольку пунктом 4 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» установлен запрет организациям и индивидуальным предпринимателям при оказании ими услуг общественного питания продажи алкогольной продукции на вынос, Малишевская Н.А., занимая должность заместителя директора ООО «», будучи ответственной за процесс реализации товаров, обязана была принять все исчерпывающие меры для того, чтобы не допустить продажи алкогольной продукции на вынос во время действия временного запрета.
 
    Вопреки доводам жалобы, меры, принятые ООО «» и Малишевской Н.Н. в целях соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции в период установленных дополнительных ограничений времени, являются недостаточными и носят лишь формальный характер, что не может служить основанием освобождения ее от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины Малишевской Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Малишевской Н.Н. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ и всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Малишевской Н. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Болтушкина А. Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер