Решение от 21 февраля 2014 года №12-37/14

Дело № 12-37/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В.,
 
    рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО № № о привлечении <данные изъяты> Геворкян Р.Л. к административной ответственности по <данные изъяты> и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> Геворкян Р.Л. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО № № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>.
 
    В жалобе Геворкян Р.Л. указывает, что у Региональной службы государственного строительного надзора РО отсутствуют правовые основания для квалификации действий <данные изъяты> по <данные изъяты> поскольку, объективной стороной правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительство, действий по осуществлению строительства без соответствующего разрешения, из чего следует, что при решении вопроса о привлечении виновного лица к ответственности, должно быть четко установлено, какие именно велись работы по строительству в отсутствии разрешения. В акте проверки не отражено ни одного вида работ, которые осуществлялись в момент проверки. Более того, актом проверки зафиксировано, что фактически указанный объект является объектом завершенного строительства и эксплуатируется и является собственностью Г.М.С., которая является застройщиком указанного объекта на основании договора аренда земельного участка, т.о. <данные изъяты> лицом, осуществившим возведение спорного объекта не является. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт возведения объекта капитального строительства. Указанный объект является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, с возможностью неоднократного демонтажа без потери технических свойств и технологических функций, обладает признаками временного сооружения, в связи с чем, требование о выдаче разрешения на строительство.
 
    Постановление Региональной службы ГСН РО № № было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ руководителю Региональной службы Государственного строительного надзора РО К.Г.П. Жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ года, однако, решение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, по этой причине, заявителем был пропущен десятидневный срок на обжалование.
 
    На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления Региональной службы ГСН РО № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание Геворкян Р.Л. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении генерального директора <данные изъяты> Геворкян Р.Л. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
 
    В судебное заседание явился представитель Геворкян Р.Л. – Гаппоев А.А., действующий на основании доверенности, просил восстановить срок для обжалования постановления о привлечении генерального директора <данные изъяты> Геворкян Р.Л. к административной ответственности по <данные изъяты>, отменить указанное постановление.
 
    Выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана руководителю Региональной службы ГСН РО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения, однако, решение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, по этой причине, заявителем был пропущен десятидневный срок на обжалование.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине. В связи с чем, подлежит восстановлению.
 
    В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор <данные изъяты> Геворкян Р.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> Геворкян Р.Л. к административной ответственности по <данные изъяты>, согласно материалам от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим из Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены работы по возведению объекта капитального строительства, а именно крытого торгового центра. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ правовая, проектная и иная техническая документация представлена не была. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, площадью 19274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности №.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
 
    Факт отсутствия разрешения на строительство у <данные изъяты> не оспаривался представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Приведенный довод о том, что наличие данного разрешения не требуется, т.к. возведенный объект не является капитальным, отвергается судом.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
 
    Согласно п. 16 ст. 1, Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
 
    Представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, представлен суду Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Арендодатель (<данные изъяты> в лице генерального директора Геворкян Р.Л.) передает, а Арендатор (Г.М.С.) принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов – эксплуатация торговых рядов и павильонов, площадью 1,9274 га, передаваемая часть земельного участка составляет 2000 кв.м., расположенного в <адрес> для строительства и эксплуатации торговых павильонов. Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.М.С. – Заказчик с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - Подрядчик, заключили настоящий договор по выполнению работ на объекте «<данные изъяты>» в осях 1 – 12, согласно проекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
 
    В рамках настоящего Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте в соответствии с разделами проекта: устройство свай Св1 согласно проекта А-11-КЖ; устройство фундаментов Ф1, Ф2, Ф3, согласно проекта А-11-КЖ; устройство монолитного железобетонного цоколя, согласно проекта А-11-КМ; монтаж кровельных сендвич-панлей, монтаж фасонных элементов, герметизация швов; монтаж стеновых сендвич-панелей, предоставленных Заказчиком, монтаж фасонных элементов, герметизация стыков; подставка и укладка тротуарной плитки, инертных материалов подготовительного слоя; монтаж металлопластиковых окон, предоставленных Заказчиком, с последующей герметизацией стыков и обрамлением проемов фасонными элементами; поставка и монтаж входных дверей маятниковых из алюминиевого профиля; устройство наружной водосточной системы по оси А1/17; локальный ремонт сварных соединений, поврежденных при транспортировке металлических конструкций; нанесение огнезащитного материала на металлоконструкции аппаратами БВР.
 
    Таким образом, суд приходит к следующему. Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства, договор аренды земельного участка не может служить подтверждением того, что Застройщиком является не <данные изъяты> а Г.М.С., т.к. во-первых, представленный договор истек ДД.ММ.ГГГГ года, иной договор аренды земельного участка суду не представлен, кроме того, согласно указанному договору аренды, Арендодатель, т.е. <данные изъяты> передало Арендатору – Г.М.С. часть земельного участка, площадью 2000 кв.м. Доказательств того, что именно на указанном земельном участке, площадью 2000 кв.м. возведено строение без правовой, проектной и технической документации, без разрешения на строительство, суду не представлено.
 
    Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Судебных издержек нет.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО № № о привлечении генерального директора <данные изъяты> Геворкян Р.Л. к административной ответственности по <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Нахичеванский базар» Геворкян Р.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
 
    Судья Кукленко С.В.