Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 12-37/14
Дело № 12-37/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 января 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Никоненко Н. Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никоненко Н. Е., /дата скрыта/ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, зарегистрированного /адрес скрыт/ и фактически проживающего по адресу: /адрес скрыт/, работающего /данные скрыты/
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, Никоненко Н.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /данные скрыты/ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Никоненко Н.Е. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 14 часов 07 минут на /адрес скрыт/, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Никоненко Н.Е. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДТП произошло на встречной полосе движения для второго участника, в результате осуществления им внезапного разворота на дороге, имеющей две и более полосы движения. Его автомобиль еще не выехал на половину проезжей части, по которой двигался автомобиль потерпевшего и поэтому не мог создать для него препятствий.
В ходе рассмотрения жалобы Никоненко Н.Е. и его защитник Тимонин М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что из фотоснимков, приложенных к жалобе усматривается, что ДТП произошло не в тот момент, когда автомобиль Никоненко Н.Е. выезжал с дворовой территории на главную дорогу, а тогда, когда его автомобиль уже двигался по главной дороге и причиной ДТП явились действия второго участника, который, видимо, проехал поворот и внезапно решил совершить маневр разворота на проезжей части, создавая тем самым помеху для движения других автомобилей. Никоненко Н.Е. двигался согласно ПДД, но поскольку его автомобиль заднеприводной и на улице был гололед, то автомобиль немного отнесло в левую сторону. Кроме того, когда он увидел, что ДТП неизбежно, то также «принял влево», во избегания столкновения. В действиях Никоненко Н.Е. не усматривается нарушения п. 8.3 ПДД, поскольку ДТП произошло, когда автомобиль Никоненко Н.Е. покинул пределы прилегающей территории, проехав несколько метров по Аллее Труда.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Алленов Д.И. участия при рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-1. пояснил, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП, имеет справа три полосы движения, слева – 2 полосы движения. Перед столкновением автомобиль /данные скрыты/ двигался по своей полосе движения и намеревался совершить маневр поворота налево. В этот момент автомобиль, под управлением Никоненко Н.Е., выезжая с дворовой территории, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Если бы Никоненко Н.Е. совершал маневр по установленным правилам и пересекал проезжую часть не по диагонали, а прямо, продолжив движение по правой крайней полосе движения в направлении от /адрес скрыт/, то столкновение между автомобилями бы не произошло. Из видеорегистратора усматривается, что Никоненко Н.Е. смотрел только в одну сторону, упустив из вида автомобиль второго участника ДТП. Второй участник ДТП действовал в соответствии с ПДД, он совершал маневр поворота правильно, ничего не нарушав.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Вина Никоненко Н.Е. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом /номер скрыт/, в котором указаны обстоятельства правонарушения; объяснением Алленова Д.Е., согласно которому он двигался по /адрес скрыт/ в сторону /адрес скрыт/, в районе домов /номер скрыт/ и /номер скрыт/ /адрес скрыт/, он решил развернуться и повернул налево. В это время с дворовой территории между домами /номер скрыт/ и /номер скрыт/ выезжал автомобиль Никоненко Н.Е., который не уступил ему дорогу в результате чего между автомобилями произошло столкновение; схемой происшествия, из которой усматривается, что столкновение между автомобилями произошло при выезде автомобиля под управлением Никоненко Н.Е. с дворовой территории на границе, разделяющей смежные потоки движения противоположных направлений.
Схема происшествия составлена сотрудником ГИБДД, подписана Никоненко Н.Е. и Аленовым Д.И., при этом, замечаний водителей по поводу места столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения не содержит.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе и схеме происшествия, оформленным в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Никоненко Н.Е. и его защитника Тимонина М.А. о том, что ДТП произошло по вине второго водителя Алленова Д.И. суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из представленной суду видеофиксации, а также схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Никоненко Н.Е. пересекал проезжую часть по диагонали, не предоставив преимущества в движении второму участнику ДТП, при этом автомобиль потерпевшего двигался по своей полосе движения и притормозил с целью совершения маневра.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочными лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /данные скрыты/ руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никоненко Н. Е. - оставить без изменения, а жалобу Никоненко Н.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Жукова
