Решение от 09 апреля 2014 года №12-37/14

 
    Дело №12-37/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Фасхутдинова И.М.,
 
    сотрудника ГИБДД, составившего протокол, Назмутдинова Т.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фасхутдинова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Назмутдинова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Назмутдинова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, тем самым нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.
 
    Фасхутдинов И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной в виде штрафа незаконно, с данным постановлением не согласен, так как вес его ребенка составляет 40 кг., рост 151 см. и детского кресла под указанные параметры не существует, поэтому он пристегнул ребенка с помощью ремней безопасности. Кроме того, инспектор ГИБДД вынес постановление о наложении штрафа без составления протокола, однако в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. На месте административного правонарушения, Фасхутдинов И.М. высказывал несогласие с фактом правонарушения, однако это не было учтено инспектором. Просит постановление от 09.марта 2014 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Фасхутдинов И.М полностью поддержал требования, заявленные ранее, просил суд отменить постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
 
    Представитель должностного лица отдела ГИБДД МВД по РТ в судебном заседании проси отказать в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из части 3 статьи 12.23 указанного выше Кодекса, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Фасхутдинов И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, тем самым нарушил пункт 22.9 ПДД РФ. Указанный факт зафиксирован в постановлении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Фасхутдинов И.М. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из справки врача ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, вес Фасхутдинова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 40 кг, рост 151 см.
 
    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 № 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
 
    Поскольку Фасхутдинов И.М. для перевозки ребенка пристегнул его с помощью ремней безопасности к сидению транспортного средства, в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения. Доводы Фасхутдинова И.М. о том, что не существует детского автокресла, подходящего под параметры его ребенка, основаны на неправильном трактовании закона, указывающего, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Фасхутдинову И.М. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фасхутдиновым И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Фасхутдинов И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, пристегнутого ремнем безопасности без специального удерживающего устройства.
 
    При вынесении инспектором ОГИБДД постановления о назначении Фасхутдинову И.М. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 стать 12.23 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Доводы жалобы Фасхутдинова И.М. о том, что инспектором ОГИБДД не был учтен факт несогласия с наличием правонарушения и не был составлен протокол об административном правонарушении, не влекут отмену принятого постановления, так как в указанном постановлении Фасхутдинов И.М. лично поставил подпись в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, тем самым у инспектора ОГИБДД не возникло обязанности составить протокол об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фасхутдинова И.М. допущено не было.
 
    Таким образом, вина Фасхутдинова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Назмутдинова Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фасхутдинова И.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.
 
 
    Председательствующий Замалиев Н.К.