Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-37/14
Дело № 12-37/14
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2014 года г. Печора
Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Зарюта А.И., его представителя – адвоката Шитова Е.Н., представителя административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре лейтенант полиции Гаврилюк С.А., потерпевшего Волкова И.В., дело по жалобе Зарюта А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре лейтенанта полиции Гаврилюк С.А. от **.**.**. №..., по делу об административном правонарушении в отношении Зарюта А.И., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции Гаврилюк С.А., от **.**.**., №... по делу об административном правонарушении, Зарюта А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме **** рублей, за то, что **.**.**. в 15 час. 12 мин., у **********, управляя а/м HYUNDAI ACCENT, №..., нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно: нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел дистанцию до впереди двигавшейся а/м Nissan X-TRAIL, №..., особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и скорость своего движения, в результате чего произошло ДТП (адм. материал).
В своей жалобе Зарюта А.И. просит отменить указанное выше постановление, так как считает, что ПДД он не нарушал, а нарушения ПДД имели место со стороны водителя Волкова И.В., который, по мнению заявителя, нарушил п.п. 8.3, 8.4.,8.5 ПДД.
В судебном заседании заявитель Зарюта А.И. и его представитель – адвокат Шитов Е.Н., полномочия которого подтверждены ордером, на жалобе настаивали, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** лейтенант полиции Гаврилюк С.А. и потерпевший Волков И.В., жалобу не признали, считают, что Зарюта А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, а поэтому жалобу просят оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, обозрев видеозапись ДТП с участием а/м HYUNDAI ACCENT, №... и Nissan X-TRAIL, №..., исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Зарюта А.И., прихожу к следующему.
В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013г.), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно о нарушении этих Правил дорожного движения Зарюта А.И. и указано в Постановлении об административном правонарушении от **.**.**.
В этих же материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС Гаврилюк С.А., которая подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. С этой схемой Зарюта А.И. и Волков И.В. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, и замечаний не высказали. Тормозной путь составил 24м. В обжалуемом постановлении имеется подпись заявителя о том, что наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания он не оспаривает.
Из видеозаписи, представленной на обозрение представителем административного органа Гаврилюк С.А., следует, что Волков И.В., управляя а/м Nissan X-TRAIL, №..., выполнил маневр выезда с прилегающей территории, двигаясь по главной дороге **********, включил правый поворот, приступил к маневру поворота направо для съезда с главной дороги на прилегающую дорогу, ведущую в сторону **********, и когда передняя часть его а/м уже практически въехала на прилегающую территорию, а/м HYUNDAI ACCENT, №... под управлением Зарюта А.И. врезалась в правую заднюю часть автомашины Nissan X-TRAIL, №..., под управлением Волкова И.В. На данной видеозаписи видно, что с момента включения указателя правого поворота на а/м Nissan X-TRAIL, №..., до момента столкновения произошло пять миганий указателя правого поворота.
Из объяснений Зарюта А.И., данных при составлении административного материала, следует, что поскольку водитель а/м Nissan X-TRAIL, №..., Волков И.В. двигался ближе к середине проезжей части, то он подумал, что он будет двигаться прямо, а поскольку на светофоре ********** проспекту ему необходимо было поворачивать направо, то он и стал принимать вправо, но Волков неожиданно включил правый поворот и стал поворачивать направо, чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Эти же объяснения он и подтвердил в судебном заседании.
Потерпевший Волков И.В. пояснил, что выезжая с прилегающей территории от ********** он убедился, что до движущейся в попутном направлении а/м HYUNDAI ACCENT, №... достаточно расстояния, совершил маневр выезда, и уже двигаясь по **********, включил правый поворот для съезда на прилегающую дорогу, ведущую в сторону **********, мимо здания **********, и уже съезжая с ********** почувствовал удар в заднюю часть своей а/м, от которого его автомашину развернуло на 160 градусов. Считает, что водитель Зарюта А.С. двигался с превышающей скоростью, своевременно не затормозил, что и привело к столкновению.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
При рассмотрении дела по существу должностное лицо инспектор ДПС Гаврилюк С.А., на основании просмотра видеозаписи, представленной Зарюта А.И. со своего видеорегистратора, схемы места ДТП, и объяснений участников происшествия установило, что Зарюта А.И. управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел дистанцию до впереди двигавшейся а/м Nissan X-TRAIL, №..., особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и скорость своего движения, в результате чего произошло ДТП.
Доводы заявителя и его представителя – адвоката Шитова Е.Н., изложенные в жалобе, о том, что в данной дорожной ситуации виноват Волков И.В., который, по их мнению, нарушил п.п.8.3, 8.4, 8.5 ПДД, не должен был выезжать с прилегающей территории, так как данным маневром он создал для заявителя препятствие, заставил заявителя снижать скорость, чем нарушил п.1.2 Правил, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью и объяснениями Волкова И.В., а также подписью Зарюта А.И. в оспариваемом постановлении, где изначально он не оспаривал вмененного ему правонарушения. Из видеозаписи и схемы места ДТП четко следует, что ДТП произошло в тот момент, когда передняя часть а/м Nissan X-TRAIL, №..., под управлением Волкова И.В. уже съезжала с главной дороги **********, а тормозной путь (24м.) указывает на то, что водитель Зарюта А.И. не избрал безопасную скорость, позволяющую держать постоянный контроль над автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия.
Считаю, что ДТП, участниками которого являлись Зарюта А.И. и Волков И.В., произошло по вине заявителя, который должен был руководствоваться п.п.9.10, 10.1 Правил.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что инспектор ДПС Гаврилюк С.А. обоснованно вменил водителю Зарюта А.И. нарушение им п.п. 9.10, 10.1 Правил.
Административное наказание Зарюта С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено правомочным лицом.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции Гаврилюк С.А. от **.**.** №... о привлечении Зарюта В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, следует оставить без изменения, а жалобу Зарюта А.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции Гаврилюк С.А. от **.**.**. №... о привлечении Зарюта А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, оставить без изменения, а жалобу Зарюта А.И. – без удовлетворения.
Копию решения направить Зарюта А.И., Волкову И.В., ОГИБДД ОМВД России по **********.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.
Судья - С.К. Литвиненко
