Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 12-37/14
Дело № 12-37/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оса 28 марта 2014 г.
Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием заявителя А., должностного лица составившего протокол С.
рассмотрев жалобу А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП А., родившегося ДД.ММ.ГГГГг, проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 19 февраля 2014 года в 8-00 часов в <адрес> А., являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил на линию автомашину ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион- легковое такси, который не прошел технический осмотр в установленном порядке, чем нарушил ст.15 ФЗ-170 от 01.07.2011 г., п.11, 12 ОСП ПДД Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе А. высказывает несогласие с постановлением, полагая, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации, так как данного правонарушения он не совершал. Данный автомобиль не работает в такси с начала 2014 года, используется лишь в личных целях и является носителем рекламы. Оборудование, необходимое для работы в такси, в частности рация, находится в автомобиле с 2013 года. Автомобиль на линию вышел без его согласования, о чем свидетельствует ведомость такси «Прогресс-авто» от 19 февраля 2014 года и объяснительная диспетчера М.
В судебном заседании А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что данная автомашина принадлежит ему, но она использовалась только в личных целях и как носитель рекламы. Он знал, что на данной машине не пройден технический осмотр, поэтому с 2014 года данная машина в качестве легкового такси не использовалась, что подтверждается отсутствием путевых листов. 19 февраля 2014 года его не было в городе, ключи от машины находились у диспетчера. Диспетчер без его согласования выпустила на линию данную машину. Вину в совершении административного правонарушения не признает.
Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что 19.02.2014 года на автомашине ВАЗ 21124 государственный номер №, был задержан водитель В., который возле <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил ДТП. С места ДТП В. уехал и приехал на место обратно, когда там находились сотрудники ГИБДД. В. пояснил, что уехал с места ДТП по причине того, что находился на линии, осуществлял перевозку клиента по адресу: <адрес>. При проверке было установлено, что данная автомашина является транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров в качестве легкового такси. В. было предоставлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ г., что автомобиль является легковым такси. Для составления протокола об административном правонарушении В. был доставлен в ГИБДД, где при проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел автомобиль ВАЗ-21124 серебристого цвета, затем 06.08 2013 года автомашину оборудовал под легковое такси, то есть нанес окраску желтого цвета, надписи «такси», номера телефонов такси и оборудовал рацией. 08.08.2013 года Министерством Транспортных связей Пермского края на автомашину было выдано разрешение № на осуществление деятельности в качестве легкового такси. Также установлено, что А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий перевозку пассажиров легкового такси. При сверке автомашины по базам технического осмотра было установлено, что технический осмотр автомобиль в установленное время не прошел, был пропущен 6-ти месячный срок. Материалами дела установлено, что автомашина оборудована для перевозки пассажиров и в тот день данная деятельность осуществлялась. На водителя В. был составлен административный протокол по ст. 12.31 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность и индивидуального предпринимателя, совершившего выпуск автомашины на линию. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А. по ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 27 февраля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра.
Согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Все зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним в целях, в частности, поддержания необходимого технического состояния, обеспечивающего безопасность дорожного движения, подлежат обязательному государственному техническому осмотру (ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.)). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России, в соответствии с которым систематически проводится государственный технический осмотр транспортных средств.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственного технического осмотра.
Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ИП А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, используемого в качестве легкового такси (водитель В.). В ходе проверки документов выяснилось, что данный автомобиль не прошел технический осмотр в установленный законодательством срок, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион принадлежит А., которому как индивидуальному предпринимателю на данный автомобиль выдано министерством транспорта Пермского края разрешение N 004904 от 08.08.2013 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае. Индивидуальным предпринимателем А. допущено нарушение правил выпуска на линию легкового такси без пройденного технического осмотра в нарушение п. 12 Основных положений.
Таким образом, доводы заявителя о том, что данное транспортное средство не эксплуатировалось в качестве таки, что использовалась в личных целях и в качестве носителя рекламы, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя В., который указывал, что в день ДТП, то есть 19 февраля 2014 года он покинул место ДТП, так как необходимо было увезти клиента по адресу, фототаблицей, из которой усматривается, что автомашина марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион имеет все необходимы атрибуты легкового такси, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем вышеуказанного транспортного средства является А., разрешением министерства транспорта Пермского края на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, выданное на имя А.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В090ХС 59 регион была выпущена на линию без прохождения государственного технического осмотра.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанный автомобиль без согласования с ним, на линию выпустил диспетчер, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с действующим законодательством он, как руководитель, несет полностью ответственность за действия своих подчиненных.
При таких обстоятельствах, действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание А. назначено в соответствии с законом, требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 27 февраля 2014 г. № 59 ПБ 355617 в отношении А. по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья- Э.Ч. Рыжова
