Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 12-3713/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 23 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Варфоломеевой Даны Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, обучающаяся НИУ ВШЭ СПб, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года Варфоломеева Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Варфоломеева Д.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении она была необоснованно задержана и доставлена в отдел полиции, подвергнута принудительному фотографированию и снятию отпечатков пальцев, судом не был предоставлен бесплатный защитник.

Варфоломеева Д.И. и защитник Афанасьева И.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная к каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "<дата> Варфоломеева Д.И. находясь у <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, добровольно участвовала в проведении непубличного мероприятия. При этом Варфоломеева Д.И. совместно с другими участниками непубличного мероприятия, скандировала лозунги следующего содержания: "Нет войне" выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовала в проведении непубличного мероприятия. Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, а также доступу граждан к жилым помещениям, движению пешеходов, и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями при проведении непубличного мероприятия сотрудник полиции, полицейский 1 батальона. 1 роты, 2 взвода ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сержант полиции <...> Е.А. осуществляющий, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и Варфоломееву Д.И. и посредством громко-усиливаюшей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Варфоломеева Д.И.. проигнорировала, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжила нарушать общественный порядок, добровольно продолжая свое участие, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 200 человек, по <адрес>

В связи с допущенными нарушениями общественного порядка при проведении непубличного мероприятия, целенаправленно и добровольно следуя в группе лиц, состоящей из не менее 200 человек участвовала в непубличном мероприятии, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Варфоломеевой Д.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Варфоломеевой Д.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ; протоколом ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; копией паспорта Варфоломеевой Д.И.; справкой ЛИЦО в отношении Варфоломеевой Д.И.; справкой ОСК в отношении <...> Д.И.; рапортом начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от <дата>; письменными объяснениями сотрудника полиции <...> К.С. от <дата>; объяснениями сотрудника полиции <...> А.Н. от <дата>; копиями служебных удостоверений сотрудников полиции <...> К.С., <...> А.Н.; копией обращения к гражданам при нарушении порядка, являющейся приложением к объяснениям; письменными объяснениями сотрудника полиции <...> Е.А. от <дата>; копией удостоверения сотрудника полиции <...> Е.А.; копией ответа заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от <дата>, согласно которому в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности на <дата> уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось; копией расстановки личного состава ОР ППСП на <дата>; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>; копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>; справкой, составленной ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата>; заявлением КУСП N... от <дата> поступившего в <дата>.; телефонограммой руководителя УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга о выделении сотрудников полиции; протоколом АЗ N... об административном задержании от <дата>.

К выводу о виновности Варфоломеевой Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Варфоломеевой Д.И. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильногоразрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Варфоломеевой Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Варфоломеевой Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Варфоломеевой Д.И. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нахождение Варфоломеевой Д.И. в составе группы граждан в общественном месте у <адрес>, которой созданы помехи движению пешеходов, сомнению не подвергается; имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств достоверно подтверждается.

Ссылка в жалобе об отсутствии со стороны участвующих в мероприятии лиц насилия, причинения вреда или угрозы его причинения иным лицам в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для освобождения Варфоломеевой Д.И. от административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рамках настоящего дела об административном правонарушении Варфоломеевой Д.И. вменено участие в составе группы других граждан в общественном месте города с созданием своими действиями помех свободному передвижению пешеходов и препятствий доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Варфоломеевой Д.И. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы Варфоломеевой Д.И. о том, что ей не был предоставлен бесплатный защитник не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. Кроме того, Варфоломеевой Д.И. ходатайств о предоставлении защитника, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Варфоломеевой Д.И. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Варфоломеевой Д.И. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Варфоломеевой Д.И. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Варфоломеевой Д.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Варфоломеевой Даны Ивановны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка