Решение от 04 июня 2013 года №12-37/13

№ 12-37/13                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
                                    Судья Суровикинского районного суда
 
Волгоградской области Беляевскова Е.В.,
 
         04 июня 2013 года                         г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышкова А.В. - Воронина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Чернышкова А.В. - Воронин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ год Чернышков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжал по <адрес> с низкой скоростью. Неожиданно для водителя в неустановленном для пешеходного перехода месте на проезжую часть вышел ФИО4 Несмотря на принятые меры по экстренному торможению произошел незначительный контакт автомобиля и пешехода. Чернышков А.В. поинтересовался у ФИО4 требуется ли ему медицинская помощь и следует ли вызывать сотрудников полиции. ФИО4, пояснив, что с ним все в порядке, отказался от вызова скорой помощи и сотрудников дорожно-патрульной службы. Поскольку ФИО4 не имел к Чернышкову А.В. каких-либо претензий, в медицинской помощи не нуждался, то он продолжил движение. Так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, претензий к Чернышкову А.В. не имел, от вызова сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, то вины Чернышкова А.В. во вменяемом правонарушении не имеется, поскольку умысел на его совершение отсутствовал. Кроме этого, административный материал рассмотрен без личного присутствия Чернышкова А.В., в то время как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста и присутствие Чернышкова А.В. являлось обязательным. Полагает вынесенное решение незаконным, а постановление подлежащим отмене.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Чернышков А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с отложением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Чернышкову А.В. были направлены судебные повестки по адресам, указанным в административном протоколе и административном материале, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. О времени и месте рассмотрения дела Чернышков А.В. был также извещен путем вручения судебной повестки защитнику. Чернышков А.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, его защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Принимая во внимание, что Чернышков А.В. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дело без его личного участия, то жалобу следует рассмотреть в отсутствие Чернышкова А.В.
 
    Защитник Чернышкова А.В. - Воронин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие Чернышкова А.В.
 
    Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2013 года поступило сообщение о том, что на <адрес> совершен наезд на пешехода. По прибытии на место очевидцы произошедшего ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в вечернее время в их присутствии автомобиль «Пирожок» сбил пешехода на проезжей части, после чего с места уехал, а затем вернулся и проехал мимо места дорожно-транспортного происшествия. Свидетели сообщили номер машины, а также вызвали скорую помощь. Пешеход получил телесные повреждения, на момент прибытия патрульной машины он оставался лежать на асфальте. В ходе составления протокола подъехал автомобиль <данные изъяты>, водителя которого он пригласил принять участие в осмотре в качестве понятого. Данный водитель вел себя возбужденно, активно интересовался здоровьем пострадавшего и обстоятельствами произошедшего. Из представленных им документов следовало, что его имя Чернышков А.В. В это время по сообщенным свидетелями данным был установлен собственник скрывшегося автомобиля, которым оказался Чернышков В.В. Автомобиль был найден, после чего водитель Чернышков А.В. дал признательные пояснения о том, что именно он находился за рулем автомобиля, который сбил пешехода ФИО4 Чернышков А.В. на месте пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался. На месте дорожно-транспортного происшествия и при составлении административного протокола ни пешеход, ни водитель не сообщали ему, что между ними состоялась взаимная договоренность об отсутствии претензий. Пешеход был нетрезв, в момент прибытия медиков и полиции находился на проезжей части в связи с полученными телесными повреждениями. Очевидцы ФИО6 и ФИО7 поясняли, что он лежал до приезда медиков, а сбивший его автомобиль не останавливался и никто из него не выходил.
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел домой, находился в нетрезвом состоянии, стал переходить дорогу, его сбила машина. Потом приехала скорая помощь, за ней полиция, а после этого вернулся сбивший его парень. В связи с тем, что он переходил дорогу в неположенном месте, ему назначили штраф. В отделе полиции он написал расписку о том, что не имеет претензий к Чернышкову А.В., так как простил его.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чернышкову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Обжалуя постановление, защитник Чернышкова А.В. ссылается на то, что постановление в нарушение требований ст. 25. 1 КоАП РФ вынесено в отсутствие Чернышкова А.В.
 
    Такой довод является несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, при его составлении Чернышков А.В. указал два адреса: <адрес>, и <адрес>. По указанным адресам мировым судьей были направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлениями, которые не были вручены Чернышкову А.В. в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения письма.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», свидетельствуют о том, что Чернышков А.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Таким образом, при наличии данных об извещении Чернышкова А.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие Чернышкова А.В.
 
           Принятие мировым судьей всех необходимых мер к обеспечению права Чернышкова А.В. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
 
    Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой привлечен Чернышков А.В., предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, которое ему и было назначено.
 
    Рассматривая доводы о невиновности Чернышкова А.В. во вменяемом правонарушении суд исходит из следующего.
 
    Частью 2 статьи 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чернышков А.В., двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после столкновения его автомобиля с пешеходом ФИО4, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом и не оспаривается Чернышковым А.В. и его защитником.
 
    Ссылка подателя жалобы на то, что Чернышков А.В. невиновен во вменяемом ему правонарушении, поскольку после дорожно-транспортного происшествия потерпевший отказался от вызова скорой помощи и полиции опровергается пояснениями ФИО4, из которых следует, что он написал расписку об отсутствии претензий к Чернышкову А.В. в отделе полиции при составлении протокола, а не на месте дорожно-транспортного происшествия. Такие пояснения ФИО4 согласуются с пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО9 о том, что по прибытии на место пострадавший находился в положении лежа на проезжей части, очевидцы ФИО6 и ФИО7 пояснили, что сбивший его автомобиль с места скрылся, сам Чернышков А.В. вернулся на другой машине и, не сообщая о том, что именно он сбил потерпевшего, интересовался его здоровьем; письменными пояснениями ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что автомобиль «Пирожок», сбив пешехода, с места скрылся; а также письменными объяснениями Чернышкова А.В., данными при составлении административного материла, о том, что после наезда на пешехода он оставил авто и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные пояснения Чернышкова А.В. о том, что он испугался, затем одумался и вернулся.
 
    Нарушение пешеходом Правил дорожного движения основанием для освобождения водителя от выполнения требований п. 2.5 Правил дорожного движения не является.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чернышкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.
 
    При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу защитника Чернышкова А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Чернышкову А.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу защитника Чернышкова А.В. - Воронина Ю.В. без удовлетворения.
 
                 Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья                                                                                         Е.В. Беляевскова