Решение от 08 мая 2013 года №12-37/13

    Дело № 12-37/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 мая 2013 года г. Новосибирск
 
    Советский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Судьи Власовой О.В.
 
    при секретаре Короед Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершовой Ольги Равиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:    
 
    Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 11 декабря 2012 года Ершова О.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На это постановление Ершовой О.Р. подана жалоба, в которой она указала, что на том участке движения, где зафиксировано превышение ею установленной скорости движения транспортного средства, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (60) был установлен лишь слева на разделительной полосе. Справа (на обочине) знак 3.24 длительное время (как минимум с 11.12.2012г. по 20.01.2013г.) отсутствовал. Между тем, в силу п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ним. При отсутствии справа знака, ограничивающего скорость, отсутствует событие административного правонарушения, что влечет освобождение от административной ответственности. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Ершова О.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному ею в жалобе адресу. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела нет, и суд таковыми не располагает. При таком положении меры, принятые к извещению Ершовой О.Р. о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    Ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.12.2012 Ершова Ольга Равиловна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 29 км/час, имевшее место 9 декабря 2012 года в 11 часов 25 минут по <адрес>. Совершенное Ершовой О.Р. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «КРИС»П идентификатор № сертификат № проверка действительна до 03.03.2013 (л.д.4-5).
 
    Из содержания и доводов жалобы Ершовой О.Р. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что факт управления ею в указанное время названным транспортным средством с превышением установленной скорости движения на 29 км/ч она не оспаривает. Вместе с тем, считает, что событие правонарушения отсутствует ввиду нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке знака, ограничивающего скорость.
 
    Действительно, согласно п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ним. Вместе с тем, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки, в т.ч. 3.24 (ограничение максимальной скорости), установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе (п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    Наличие такого знака на разделительной полосе Бердского шоссе в районе <адрес> Ершова О.Р. не отрицает.
 
    При таком положении суд приходит к убедительному выводу о том, что водитель Ершова О.Р., управляя 09.12.2012 транспортным средством, превысила установленную скорость движения на 29 км/ч, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Приведенные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ершовой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.
 
    Представленный Ершовой О.Р. ответ Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска от 31.01.2013 о времени восстановления второго дорожного знака 3.24 «60 км/час» «Ограничение максимальной скорости» на <адрес> на выводы суда не влияет.
 
    Административное наказание Ершовой О.Р. назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № от 11 декабря 2012 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ершовой Ольги Равиловны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ершовой О.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Судья /подпись/ Власова О.В.