Решение от 11 марта 2013 года №12-37/13

Дело №12-37/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    С.Шаркан УР 11 марта 2013 года
 
    Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П.,
 
    при секретаре Перевозчиковой И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьева П. Н.,
 
    рассмотрев жалобу Григорьева П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, которым
 
    Григорьев П. Н., <дата> года рождения, уроженец <*****> УАССР, зарегистрированный по адресу: УР, <*****>, проживающий по адресу: УР, <*****>, работающий начальником отдела строительно-промышленной фирмы «<***>», <***>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.9 ч.2, 12.37 ч.1, 12.1 ч.1 КоАП РФ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> Григорьев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Григорьеву П.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Административное правонарушение, совершенное Григорьевым П.Н., согласно указанному постановлению, выразилось в том, что, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, находясь по адресу: УР, <*****>, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Григорьев П.Н., будучи не согласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в обоснование указал следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Между тем, его вина в совершении указанного выше административного правонарушения не установлена. Так, при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, не приняты и не проверены его доводы о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование не было понятых, понятые подписали протокол позже, не в его присутствии. Лица, указанные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых, мировым судьей не установлены и не опрошены, вследствие чего мировым судьей не дана объективная оценка доказательствам, на которые он ссылается. Показания указанных лиц могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, полагает, что требования инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были не законны. Так, согласно вышеуказанному протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по месту остановки транспортного средства, он не отказывался, наоборот желал его проведения, однако у сотрудника ДПС отсутствовал прибор для освидетельствования. Вследствие не проведения освидетельствования на месте (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не составлялся), он не заявлял несогласия с результатом освидетельствования. Основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС обосновал лишь на своем сугубо личном мнении о наличии у него запаха алкоголя изо рта (отрицаемого им, так как он был трезв), резкое изменение окраски кожных покровов лица (наблюдение резкого изменения окраски кожных покровов не может быть достоверным, так как все происходило в темное время суток, при минусовой температуре воздуха), и не являются достаточными, так как понятых не было, и ставятся им под сомнение.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    На основании вышеизложенного, считает вывод мирового судьи об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения преждевременным, а потому незаконным, а факт законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неустановленным.
 
    В судебном заседании Григорьев П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает. <дата> в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 21214, был трезв, сотрудниками ДПС был остановлен практически около своего дома - <*****>. Сотрудник ДПС, почувствовав якобы исходивший от него запах алкоголя, хотя спиртное он не употреблял, и заметив изменение окраски кожных покровов его лица, что было естественно при стоявшей тогда на улице низкой температуре, не предложил ему пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование, сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, он понял, читая этот протокол. Он попросил провести освидетельствование на месте, в чем ему было отказано, при этом сотрудники полиции сослались на отсутствие у них прибора для проведения освидетельствования. Сотрудники полиции так же ему пояснили, что доставлять его обратно после прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которое находится в 30 км от места его жительства, они не обязаны и не будут этого делать. С учетом времени суток у него не было возможности приехать после прохождения медицинского освидетельствования обратно домой на общественном транспорте, на такси не было денежных средств, сотрудники полиции, разговаривая на повышенных тонах, заставляли его подписать протокол, предупреждая, что если не подпишет, то они его увезут на медицинское освидетельствование, с учетом всех этих обстоятельств он написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Понятых при этом не было, их сотрудники полиции нашли потом, когда протокол уже был составлен, в составленный протокол занесли данные понятых и взяли их подписи в его отсутствие, т.е. его понятые не видели.
 
    Выслушав объяснения Григорьева П.Н., изучив и проанализировав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Григорьева П.Н. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Григорьев П.Н., управлявший транспортным средством – ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <дата> в 17 час. 15 мин., находясь по адресу: УР, <*****>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что Григорьев П.Н., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <дата> в 17 час. 15 мин., находясь по адресу: УР, <*****>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол составлен полномочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Григорьеву П.Н. разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Григорьева П.Н., Григорьев П.Н. при составлении протокола объяснений каких-либо не дал, указав, что даст их в суде. Протокол подписан должностным лицом, его составившим;
 
    - рапортом инспектора БО ДПС ГИБДД МВД по УР КСН (л.д.5), согласно которому <дата> в <*****>, у <*****> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак С 381 СО/18, за управлением которого находился Григорьев П.Н. В ходе проверки выяснилось, что у водителя Григорьева П.Н. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте не имеется, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС, какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции в привлечении к административной ответственности Григорьева П.Н. не установлено, не указывает на них и сам Григорьев П.Н.;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что Григорьев П.Н. <дата> в 17 часов 02 минуты управлял транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, с признаками, алкогольного опьянения, за что на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. Из указанного протокола следует, что отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: осуществлено полномочным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, последними протокол подписан, замечаний от них не поступило. Копию протокола Григорьев П.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний Григорьев П.Н. при этом так же не указал;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому Григорьев П.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, <дата> в 17 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Григорьев П.Н. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Григорьев П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.10 Правил, в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол подписан Григорьевым П.Н., понятыми, каких-либо замечаний относительно изложенного в протоколе ни от Григорьева П.Н., ни от понятых не поступило, о чем свидетельствует содержание протокола.
 
    Направление водителя Григорьева П.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.
 
    Оснований полагать, что при направлении Григорьева П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, о чем указывал Григорьев П.Н. в своей жалобе и при ее рассмотрении, не имеется, как указано выше протокол подписан как Григорьевым П.Н., так понятыми, каких-либо замечаний от лиц, подписавших протокол не поступило.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев П.Н. отказался, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись «отказываюсь», заверенная личной подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование».
 
    Таким образом, Григорьев П.Н. <дата> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Григорьева П.Н. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются не обоснованными, противоречат совокупности исследованных, приведенных выше, доказательств.
 
    Доводы жалобы Григорьева П.Н. о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными выше доказательствами: рапортом сотрудника ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, следует учесть, что статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.
 
    С учетом изложенного, действия Григорьева П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения, рассмотрения дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Григорьева П.Н.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Григорьева П.Н. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, жалоба Григорьева П.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи – оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, которым Григорьев П. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Григорьева П. Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: подпись Т.П.Макарова