Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-37/13
Дело № 12-37/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.п. Ольга 27 мая 2012 года
Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кавалеровский» от 122.04.2013 года 25 ПК № 0000633 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дородного движения при содержании дорог.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просила суд постановление от 22.04.2013 года отменить.
В обоснование жалобы <данные изъяты> <данные изъяты> указал, что без уведомления предприятия о факте нарушений дорожного полотна, без составления в их присутствии своевременного акта обследования, без предписания об устранении выявленных недостатков, без предъявлений каких-либо требований и предупреждений на предприятие сразу был составлен протокол. ФИО3 считает, что предприятие привлечено к административной ответственности необоснованно, так как доказательств разрушения дорожного полотна, превышающих допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, в материалах дела не содержатся. В протоколе об административном правонарушении от 22.04.2013 года не указано, чем производились измерения разрушения дорожного полотна и проводились ли вообще, нет ссылок на сертификат и свидетельство о поверке примененного измерительного прибора, чем нарушены требования ст. 28.6 КоАП РФ. Хотя п. 2 настоящей статьи предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, в протоколе присутствует лишь субъективная оценка инспектора ГИБДД. <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> указывает, что непонятно в чем заключается нарушение, так как в протоколе 25 ПК № 0000633 от 22.04.2013 года и в постановлении 25 ПК 0000633 от 30.04.2013 года указано только, что имеет место нарушения требований ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений. Ссылаясь на нормы отраслевого дорожного методического документа и методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, ФИО3 просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» отдела полиции ФИО5 25 ПК 0000633 от 30.04.2013 года по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях <данные изъяты> вины.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» до судебного заседания представил в суд возражения на жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых указал, что 03.04.2013 года по заявлению жителя <адрес>, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО6 на месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на <адрес> «по проезжей части бежит ручей», что не соответствует п. 1.2.18 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. 05.04.2013 года в связи с выявленными нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги <адрес> в отношении юридического лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения была вручена представителю <данные изъяты>. Просит суд отказать директору <данные изъяты> в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с жалобой <данные изъяты> <данные изъяты> не согласился, считает, что постановление вынесено законно, отмене не подлежит.
Директор <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что из-за вытекающего из русла реки ручья образовалась наледь, которую они не успевали ликвидировать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании также показал, что образовавшуюся наледь они выкалывали, но в связи со стремительной оттепелью не успевали ликвидировать образовавшийся ручей.
Свидетель ФИО8 суду показал, что причиной выхода ручья из берегов была большая наледь.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, возражений на жалобу, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, выразившееся в том, что на <адрес> вышла вода из ручья, что мешало проезду и проходу в движении.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» отсутствуют: установленные обстоятельства по делу – нет сведений, какие дороги не содержатся в безопасном состоянии; отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности <данные изъяты>. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах судья находит, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не доказана.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от 22.04.2013 года 25 ПК № 0000633 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Середыч М.Н.
