Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 12-3712/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 12-3712/2020
"29" июля 2020 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Зоммер А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Жилинского Д.А.,
установил:
постановлением от <Дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Зоммер А.А., гражданин Жилинский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Жилинский Д.А. обратился с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 04 марта 2020 года судьи Советского районного суда г.Краснодара постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Жилинского Д.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Зоммер А.А. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, просит решение судьи отменить. Также просит восстановить срок на обжалование решения судьи.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В части процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей краевого суда установлено, что поскольку копия решения судьи районного суда получена инспектором только <Дата>, как следует из текста жалобы, а иных сведений материалы дела не содержат, то жалоба инспектора, поступившая в районный суд <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата>, в 06 часов 45 минут, на <Адрес...>, гражданин Жилинский Д.А., являясь пассажиром транспортного средства "Лада 219010", государственный регистрационный номер , под управлением водителя Белоусова А.Б., в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, допустил отрывание задней правой двери, чем создал помехи в движении транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Дэу Нексиа", государственный регистрационный номер , под управлением водителя Федорова В.Г., двигавшегося в междворовой территории по указанному адресу.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем <Дата> инспектором Зоммер А.А. вынесено оспариваемое постановление в отношении Жилинского Д.А..
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие в действиях Жилинского Д.А. состава административного правонарушения.
Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимая решение о недоказанности вины Жилинского Д.А., не истребовал из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, что не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Жилинского Д.А. состава административного правонарушения, является преждевременным.
В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, правонарушение Жилинским Д.А. совершено - <Дата>.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек - <Дата>.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (<Дата>) решение судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности - истек, то производство по делу надлежит прекратить.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Жилинского Д.А. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2020 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Зоммер А.А. также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Зоммер А.А., на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилинского Д.А. - отменить.
Постановление от <Дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Зоммер А.А. которым гражданин Жилинский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
