Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-371/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклаковой Т.А. на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24. КоАПРФ, в отношении Маклаковой ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от [дата] Маклакова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением, МаклаковаТ.А. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маклакову Т.А., защитника Сидорова Ю.А., поддержавших доводы жалобы; представителя Кечкиной Е.В., Кечкина С.В., Кочуровой М.АВ., Кочурова С.Н. - Кудлай В.В., судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основаниями для привлечения Маклаковой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24. КоАПРФ послужили изложенные в постановлении районного суда выводы о том, что [дата] на [адрес] Маклакова Т.А., в нарушение п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты> [номер], не предоставила преимущества в движении на перекрёстке равнозначных дорог, транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении проезда перекрёстка, совершила столкновение с мопедом [номер] без г/н, под управлением Кечкина С.В., [дата]. В результате ДТП, водителю мопеда Кечкину С.В. и пассажиру мопеда Кочурову С.Н., [дата] причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от [дата] Маклакова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Однако, суд вышестоящей инстанции усматривает наличие оснований к отмене состоявшегося по делу постановления ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) следует, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела [дата] начальником ОГИБДД МВД России "Перевозский" по Нижегородской области ФИО9, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), впоследствии инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России "Перевозский" по Нижегородской области Московкиной Ю.А. [дата] был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4). Указанные процессуальные действия произведены по адресу: [адрес]

При этом суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу, что с учётом абз. 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, административное расследование по данному делу, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, и подтверждается материалами дела в полном объёме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАПРФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда, по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

С учётом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что факт осуществления административного расследования, а также выполнения процессуальных действий обусловленных положениями ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, произведён в г. Перевоз Нижегородской области.

При таких обстоятельствах следует, что административное дело, в отношении Маклаковой Т.А., с учётом необходимости соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также положений части 2 статьи 29.5 КоАПРФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судьёй Перевозского районного суда Нижегородской области.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй Вадского районного суда Нижегородской области нарушены закреплённые ч. 2 ст. 29.5 КоАПРФ правила территориальной подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований КоАПРФ, влияющим на исход дела, не отвечает требованию справедливого правосудия, и влечёт за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Следовательно, постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Перевозский районный суд Нижегородской области, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящий момент не истекли.

При этом суд вышестоящей инстанции, не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАПРФ, в отношении Маклаковой ФИО14 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка