Решение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года №12-371/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 12-371/2019
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" Солонец В.И. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой",
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Защитник Общества Солонец В.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное, необоснованное, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на получение доказательств с существенными процессуальными нарушениями.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просил оставить постановление судьи без изменения.
Законный представитель юридического лица Шинк Ю.В., защитник Общества Солонец В.И., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в 10 час. 40 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 28 мая 2019 года должностными лицами административного органа установлено, что Общество, осуществляя свою деятельность на строительном объекте, расположенном по <адрес>, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина КНДР Пак Сун Нам, при отсутствии у него разрешения на работу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 мая 2019 года, актом проверки от 29 мая 2019 года, объяснением директора Общества Шинк Ю.В. от 27 июля 2019 года, подтверждающим допуск к работам на строительном объекте Общества граждан КНДР - студентов Хабаровского промышленно-экономического техникума, вступившим в законную силу постановлением о привлечении гражданина КНДР Пак Сун Нам к административной ответственности от 29 мая 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве бетонщика на строительном объекте по <адрес>, объяснениями иностранного гражданина Пак Сун Нам от 29 мая 2019 года и иными доказательствами.
Оценив совокупность указанных доказательств, судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выводы судьи районного суда мотивированы ссылками на нормы права и обстоятельства дела.
Доводы защитника Общества о том, что в ходе проверки административным органом были задержаны иностранные граждане, которые работали у собственников квартир в уже сданных в эксплуатацию домах, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменному объяснению гражданина КНДР Пак Сун Нам, показаниям инспектора УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка автора жалобы на показания свидетелей, несостоятельна, поскольку ни один из них не указал сведений, из которых бы следовало, что иностранный гражданин Пак Сун Нам не осуществлял работу на строительном объекте Общества.
Указание заявителя жалобы на показания переводчика Ким Т. Г. в суде первой инстанции, не влечет отмену судебного постановления.
В районном суде 17 сентября 2019 года Ким Т. Г. пояснил, что в мае 2019 года ему позвонили из консульства и попросили быть переводчиком, он как переводчик подписал документы, ездил в суд, какие точно документы подписывал, сказать не может, не читал их, в отделе полиции переводом составленных документов не занимался.
Таким образом, Ким Т. Г. в суде первой инстанции указал на свое участие в качестве переводчика по настоящему делу, а также подтвердил, что подписи принадлежат ему.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции 17 сентября 2019 года пояснила, что 29 мая 2019 года в ходе проверки стройки по <адрес> были задержаны граждане КНДР, которые работали без разрешительных документов. Все задержанные были доставлены в отдел полиции, в отношении них были составлены протоколы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Был приглашен переводчик, с его помощью опросили граждан КНДР по обстоятельствам нахождения и работы на территории РФ, после чего ею были составлены протоколы об административных правонарушениях и объяснения, затем переводчик прочитал данные документы каждому из задержанных, после чего в документах расписались все.
Акт проверки, составленный 29 мая 2019 года, содержит подпись переводчика Ким Т. Г., а также отметку о том, что Ким Т. Г. присутствовал при проведении проверки в качестве переводчика корейского языка и осуществлял перевод на корейский язык вслух (л.д.23).
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составленном 29 мая 2019 года в отношении иностранного гражданина Пак Сун Нам, в качестве переводчика указан Ким Т. Г., которому разъяснены обязанности и он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем имеются подписи переводчика (л.д.26).
Письменное объяснение гражданина КНДР Пак Сун Нам содержит отметку и подпись Ким Т. Г. о его участии в качестве переводчика и о разъяснении ему обязанностей, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют сомнения в том, что показания иностранного гражданина Пак Сун Нам получены с участием переводчика корейского языка Ким Т. Г..
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ представитель Общества не присутствовал при проведении проверки строительного объекта, являются несостоятельными, поскольку осмотр объекта в порядке главы 27 КоАП РФ не проводился.
Отсутствие трудового договора, заключенного между Обществом и иностранным гражданином Пак Сун Нам не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела, в том числе из письменного объяснения гражданина КНДР Пак Сун Нам следует, что с 19 мая 2019 года с 8.00 до 18.00 часов ежедневно, без выходных, он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте Общества в качестве бетонщика.
Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено Обществу с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" Солонец В.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка