Решение от 11 марта 2014 года №12-371/2014

Дело № 12-371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 11 марта 2014 года
 
    ул. Гоголя, д.89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №1, которым управлял он и автомашиной №2. Автомашиной №2 управляла ФИО3 при перестроении из правого ряда на одностороннем движении не уступила дорогу его (ФИО1) автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения в левом ряду, в результате чего нарушила п.п.8.5 ПДД РФ. На ФИО3 на месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении, то есть сотрудниками ГИБДД была признана ее вина. В отношении него (ФИО1) был вынесен протокол по делу об административном правонарушении п. 9.10 ПДД РФ, с которым он (ФИО1) не согласился. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его присутствия ДД.ММ.ГГГГ, его (ФИО1) никто не уведомлял. В ДТП вины его (ФИО1) нет. Считает, что органами дознания Вологодского ГИБДД были нарушены ст.29.4, ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ. Просит протокол № об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. К моменту рассмотрения дела представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью его жены. Ранее суд дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1. Суд считает, что ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 систематически игнорирует своё участие в рассмотрении дела.
 
    В судебное заседание ФИО3 не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Представитель УМВД по Вологодской области ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> он управляя транспортным средством и в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД. Следовательно, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается административным материалом – протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля №2 ФИО3 должна была выполнять маневр поворота налево из крайнего левого положения, а при перестроении убедиться в безопасности этого маневра, руководствуясь при этом требованиями п.п.8.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля №1 ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение данного дорожного происшествия со стороны водителя автомобиля №2 ФИО3 зависело от выполнения ей пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля №1 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №2, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.Указанные документы у суда сомнений не вызвали, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС имел все правовые основания для вынесения решения по существу на месте. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента его получения.<данные изъяты>.Судья                                      В.Н. Кондрашихин