Решение от 25 августа 2014 года №12-371/2014

    Дело №12-371/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 августа 2014 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием прокурора Здоренко Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «Очаг-1» Полякова Е. Ф. об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на него взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на него, как должностное лицо - генерального директора ООО «Очаг-1», взыскания в виде административного штрафа в размере XXXX., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что генеральным директором ООО «Гранат» не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, установленные пп.2.2.4,6.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что было выявлено при проведении ДД.ММ.ГГ в 10час.40мин. проверки Уссурийской городской прокуратурой по адресу: XXXX в месте расположения контейнерной площадки для сбора мусора жильцов XXXX в г. Уссурийске.
 
    Заявитель просил отменить указанное постановление, поскольку, не извещался о времени проведения прокурорской проверки, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ответственность за уборку контейнеров возложена по договору на другую управляющую компанию в соответствии с графиком уборки контейнерной площадки, в обжалуемом постановлении не указан размер штрафа, не был извещен о рассмотрении административного дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, мнение прокурора, считавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
 
    Как, следует из материалов административного дела, определением от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГ в 14час.00мин., а определением от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГ в 15час.00мин. В указанных определениях содержатся записи об их отправке заявителю без указания дат за исходящими номерами: XXXX и 1741, сведений о получении заявителем указанных определений, либо о возврате почтовых отправлений в материалах административного дела не имеется. Рассмотрение административного дела состоялось ДД.ММ.ГГ года, сведений об извещении заявителя о рассмотрении административного дела в этот день в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ненадлежащим извещение заявителя о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением его процессуальных прав и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
 
    Поскольку, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, с учетом установленного судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела. С постановлением прокурора о возбуждении административного дела представитель заявителя был ознакомлен под роспись и получил его копию-ДД.ММ.ГГ. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежит применению при осуществлении надзора органами прокуратуры и не возлагает на них обязанность по заблаговременному извещению лиц о проведении прокурорской проверки. Размер административного штрафа в представленной суду Роспотребнадзором копии обжалуемого постановления, заверенной надлежащим образом, в отличии от копии, представленной заявителем указан. В соответствии с пунктом 42.28. Решения Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 N 803-НПА "О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа" (принято Думой Уссурийского городского округа 29.10.2013) вывоз твердых бытовых отходов должен осуществляться ежедневно, указанные обязанности возлагаются на управляющие компании, обслуживающие соответствующие жилые дома по договорам с собственниками жилых помещений, в связи с чем, договорные отношения между управляющими компаниями, устанавливающие очередность(по графику) вывоза ТБО не основаны на требованиях закона.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу должностного лица генерального директора ООО «Очаг-1» Полякова Е. Ф..
 
    Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на должностное лицо - генерального директора ООО «Очаг-1» Полякова Е. Ф. административного штрафа в размере XXXX., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить.
 
    Возвратить настоящее административное дело в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.
 
    Председательствующий Рогалев Е.В. Копия верна