Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2014 года №12-371/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 12-371/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 371 24 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штучкина К.С. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штучкина ...
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 года Штучкин К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 15.03.2014 года в 06 часов 40 минут, возле остановки «Сквер Победы» в мкр. № 3 г. Нефтеюганска, находясь в транспортном средстве «Фиат Браво» государственный регистрационный знак К 457 СС 86, на требования сотрудников полиции предоставить документы, предусмотренные п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для сбора административного материала по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответил категорическим отказом, на повторные требования также не реагировал, оказывая неповиновение сотрудникам полиции.
В жалобе Штучкин К.С. просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что административного правонарушения не совершал, в то время как сотрудниками Госавтоинспекции, при производстве по делу об административном правонарушении, был нарушен ряд требований действующего законодательства. Также полагает, что протокол об административном правонарушении не имеет законной силы, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, вина Штучкина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения Штучкиным К.С. административного правонарушения (л.д. 3); рапортами сотрудников Госавтоинспекции, в которых также изложены обстоятельства совершения Штучкиным К.С. административного правонарушения (л.д. 7, 8); письменными объяснениями свидетеля М.А., в которых последний подтверждает, что Штучкин К.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (л.д. 9); копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.03.2014, наличие которых подтверждает факт законности требований сотрудника полиции о предъявлении Штучкиным К.С. документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 10, 11). Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не имеет законной силы, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства, на законе не основана.
Правила и порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом положения указанной статьи не обязывают сотрудника полиции указывать в протоколе об административном правонарушении свое звание, а записи в графы данных о свидетелях, заносятся при наличии таковых.
Довод жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции, при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения закона, не обоснован, поскольку согласно материалам дела сотрудниками Госавтоинспекции, при производстве по делу об административном правонарушении, были выполнены все необходимые требования действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил Штучкину К.С. причину остановки транспортного средства под его управлением, не может быть принято во внимание, поскольку действующие нормы Правил дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от обязанности предоставить сотруднику полиции, по его требованию, документы, перечисленные в п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения в случае, если сотрудником полиции водителю не была разъяснена причина остановки транспортного средства под его управлением.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные действия по делу об административном правонарушении производились сотрудниками Госавтоинспекции с участием только одного понятого, также не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Как усматривается из материалов дела, М.А., у которого сотрудником Госавтоинспекции были отобраны письменные объяснения и данные о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении, был привлечен к участию в производстве по делу не в качестве понятого, а в качестве свидетеля совершения Штучкиным К.С. административного правонарушения, поскольку он не фиксировал своей подписью факт совершения процессуальных действий, а засвидетельствовал факт отказа Штучкина К.С. выполнить законные требования сотрудника Госавтоинспекции.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штучкина ... оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка